En quoi Médiamétrie est plus fiable que les chiffres que communiquent Amazon Prime ? après tout, dans les 2 cas on n'a aucune preuve.

Le fait que il existe une méthodologie sérieuse ? Le fait qu'il existe désormais la remontée des opérateurs ? Le fait que tous les plus grand groupes audiovisuels Français sont actionnaires et donc empêche tout favoritisme a l'égard d'une chaine en particulier ? Le fait que si un jour Mediametrie falsifie ses données, ils risquent de ne plus avoir la confiance de leurs clients ?

Tout le contraire du géant Américain. Amazon eux peuvent raconter ce qu'il veulent, en se cachant derrière le fait qu'il soit un service non-linéaire. Moi je ne sais pas, mais les chiffres abracadanbrantesque de la Ligue 1 qu'ils donnent que quand ça les arrange, pas tout le temps et pas sur tout, c'est bien la preuve manifeste qu'il y'a un problème.

Si Amazon Prime fesait de bonnes audiences avec la Ligue 1 , il n'hésiterait pas a communiquer sur toutes leurs audiences. Si il ne le font pas, c'est tout simplement parce que en dehors des affiches (et encore ça se discute) il n'y'a pas foule. Et avec Médiamétrie, ça , ça ne pourrait tout simplement pas arriver.

Non franchement on peut discuter de tout, mais des chiffres Médimat, c'est très compliqué...

Je le comprend bien : sur la forme, Amazon ne communique que ce qu'elle veut ; puis de l'autre côté Mediamétrie communique en tout transparence des chiffres basés sur un échantillon de 11500 personnes.
Mais sur le fond, les moyens techniques : Amazon possède des chiffres réels (qu'ils ne veulent donc pas communiquer) basé sur des outils "analytics" modernes, tandis que Mediamétrie ne connait pas les chiffres "réels" sur 60 millions de Français vu qu'ils ne sont basés "que" sur 11500 personnes, une technologie digne des années 90 / 2000.

Loin de moi de vouloir créer une polémique : Médiamétrie ne communique pas des chiffres potentiellement trafiqués contrairement à Amazon Prime, ce qui en fait un outil de confiance. Mais je trouve qu'ils devraient réfléchir à moderniser leur technologie de calcul (en s'associant avec les FAI, qui représentent ~50% de la consommation télé ?).

D'après Sat One, il y a déjà la remontée des chiffres de la part des FAI.
Après, l'échantillon de 60000 personnes (et non 11500 d'après cet article de Médiamétrie) permet d'avoir des chiffres mais avec une marge d'erreur non négligeable même s'il est évident que les mesures ont gagné en précision avec les années.

Puisque le débat est relancé, je vais y aller de mon opinion, une opinion que certains d'entre vous connaissent s'ils ont vu l'enquête que j'avais tenté de mener à bien en Janvier 2019, mais vite arrêtée car l'un des modérateurs m'a bien fait comprendre que cette enquête ne tiendrais pas la route, mais bref...
Très franchement, avec la technologie actuelle de 2022, je pense qu'on peut faire mieux que 60 000 personnes...
J'aimerais par exemple que Médiamétrie réfléchisse à intégrer son boîtier en version miniature dans tous les téléviseurs, ce qui permettrai une fiabilité incontestable, mais cela reste une simple proposition de ma part...

Il faut dire que tu t'étais engagé dans une voie vraiment sans issue


La méthode de Médiamétrie est une méthode scientifique basée sur les lois statistiques. C'est une méthode de référence même si elle comporte, comme toute enquête de ce type, une petite marge d'erreur. Il n'est d'ailleurs pas utile d'avoir un énorme échantillon pour arriver à des données fiables. Notons toutefois qu'un échantillon de 11 500 personnes reste un échantillon très important (par comparaison, les sondages politiques, c'est entre 1000 et 2000).
C'est donc quelque chose de bien plus fiable que les chiffres "analytics" des FAI qui peuvent avoir leur qualité par l'effet de masse mais qui n'ont rien de scientifique. lmpossible avec ça de connaitre la durée d'écoute, le nombre de téléspectateurs et la structure de l'audience (âge, sexe, catégorie socioprofessionnelle...) contrairement à Médiamétrie. Juste le nombre de connexions finalement pour donner vaguement une audience cumulée.

Non seulement Amazon a des chiffres réels, mais le fait qu'ils ne communiquent dessus que si ça les arrangent, Médiamétrie ne le fait pas certes, puisque aucun chiffre ne peut les arranger ou pas de toutes façons, mais les chaines le font aussi.
Après vu que c'est un chiffre directement du diffuseur qui a lui même les mesures vu que c'est sur internet, est-ce qu'on peut leur faire confiance, là en effet on peut se le demander, mais le fait qu'ils ne communiquent dessus que si ça les arrangent ça a du sens puisqu'ils ne vont pas dire "super on a eu que 10 téléspectateurs devant ce match là!", on le voit pas par rapport à Influences sur NRJ 12, on va certainement pas le voir de la part d'Amazon.

Puisque CH97 vient d'envoyer un message pendant que j'écrivais celui-ci, je vais en parler aussi:
Médiamétrie qui intègre son boîtier dans toutes les TV, c'est impossible. Solution par contre, c'est l'HbbTV qui pourrait mesurer les audiences, ce que font déjà certaines chaines apparemment. Et surtout maintenant, c'est déjà sur un certain nombre de TV. Et comme ce qu'il a été dit, il y a les FAI aussi qui compte pour une grande partie de l'audience maintenant. Après il faut voir si Médiamétrie peut intégrer tout ça ou pas.

Médiamétrie mesure déjà depuis un certain temps l'audience de la TV sur tous les supports et tous les écrans, en direct, en rattrapage et en avant-première. Ça fait même belle lurette que les abonnés FAI sont intégrés au panel.

J'ajouterais à l'avant-dernier message de stargazer que l'échantillon de Médiamétrie est bien supérieur à ce qui serait vraiment utile. Si on appliquait la formule de Cochran, l'échantillon serait plus petit sans pour autant perdre suffisamment en fiabilité pour rendre les résultats erronés. L'intervalle de confiance d'une étude doit être le plus petit possible, à la condition que cette dernière soit produite à un coût raisonnable. Augmenter l'échantillon de 10 000 ou 100 000 personnes n'apporterait pas une différence fondamentale dans l'amélioration de l'intervalle de confiance, et donc de la fiabilité des résultats, pour les coûts que cela implique.
La marge d'erreur acceptable étant celle sur laquelle tombent d'accord chaînes de télévision et publicitaires, vu que ces derniers se basent sur ces chiffres pour orienter leurs dépenses.

Intégrer des boîtiers dans les télévisions ne changerait pas grand chose aux résultats. En revanche oui, comme il a été dit, il y aurait des problèmes sur la qualité de l'audience, c'est-à-dire sa composition socio-démographique, sans compter les questions de vie privée. Mais croiser plusieurs sources de statistiques peut être intéressant à condition que la méthodologie reste rigoureuse.

J'ajouterait également, que même si les données des FAI sont intégré au panel, mais aujourd'hui celle-ci sont entre temps Anonymysé. Impossible de savoir qui est qui ou qui fait quoi.

Ceci dit , vu les récentes "avancées" (tout dépend comment on voit la chose...) , en matière de Publicité segmenté, l'audience Télévisée va devenir de + en + précise, au moins sur le type de téléspectateurs/foyers. Peu importe le moyen de diffusion. Même Canal+ le déploie sur son parc d'abonnés Satellite, et. via l'HbbTV sur Fransat (quasi identique a ce que fait M6 en TNT).

La publicité Segmenté a besoin de ces données là pour adresser le bon message. Il est donc logique que ces données servent aussi a terme aux diffuseurs dans leur programmation. Du moins pour ceux qui n'auront pas bloqué la remontée d'infos dans le menu de leur décodeur. (Patrick Le Lay serait aux anges si il était encore là ! Il saurait précisément a quel foyer mettre la publicité pour le Coca Cola ou celle pour le Coca-Cola Zéro ).

Tu imagines bien que Mediamat ce n'est pas que des chiffres. Si le Medimat avait des chiffres faux, ça aurait des conséquence bien plus importante. La survie économique de TF1 et M6 et de leur régie publicitaire dépend de ces données là. La légitimité du service public aussi. Et vu combien Mediametrie dépense pour la mesure, et les diffuseurs qui paye a prix d'or les mesures, il n'ont pas intérêt a jouer a ce jeu là. Medimétrie n'est pas la seule entreprise a utiliser cette méthode de calcul. Nielsen aux USA fait plus ou moins la même chose.
https://www.nielsen.com/us/en/about-us/ ... -families/

Ceci dit, la France compte "très large". En effet, en audience globale, on compte en "4ans et +". Or ailleurs, au Royaume Uni, ou dans d'autres pays anglo-saxons, il n'est pas rare d'observer qu'il compte a partir de 14ans et + voir 16 ans et +. En effet, quelle est l'utilité de compter (et donc payer la mesure) des enfants de 4ans devant l'Heure des Praud ? Les enfants de 6 ans devant Rex le chien ? Ou celle des enfants de 7 ans devant Morandini Live ? Bref vous m'avez compris.

D'ailleurs, pour en revenir au cas Amazon, si la plateforme veut qu'on prenne ses chiffres au sérieux, elle n'aura pas d'autres choix que d'intégrer Médiamétrie. Et ce qui vaut pour Amazon vaut pour toutes les autres principales plateformes comme Netflix, Disney et même pourquoi pas Youtube. Alors certes, les TV traditionnelles ne verraient sans doute pas ça d'un bon oeil vu que leur pda baisserait mécaniquement, mais ça serait quelque chose de logique quand on sait à quel point ces plateformes ont pénétré les foyers français.
Médiamétrie mesure déjà l'audience des plateformes des chaînes françaises (France.tv, MyTF1, 6play...) donnant lieu notamment aux fameuses "audiences consolidées" à J+7. A terme, je ne vois pas comment il n'en serait pas de même avec les plateformes américaines.

C'était exactement ma pensée quand j'ai parlé de s'associer avec les FAI.


si ça peut éviter que l'audience et les téléspectateurs soient placés dans des cases "socio-démographiques" et faire que les chaines arrêtent de viser les "ménagères" et se mettent juste à intéresser les téléspectateurs de façon globale, je pense que tout le monde y gagnerait.
Les questions de vie privée... l'option pourrait être désactivable ? et pour dissuader un peu, les fournisseurs font une réduction d'1 euro pour ceux qui le laisseraient activé par défaut : 99% des gens le laisseraient ainsi.

Les scores en 2021 sur la fameuse FRDA :

TF1 : 22,7%
M6 : 14,7%
France 2 : 9,7%
TMC : 4,5%
France 3 et W9 : 3,8%
TFX : 3,4%
BFM TV : 2,9% (0,9% pour CNEWS)
C8 ; TF1 Séries Films et 6TER : 2,6%

BFM TV puis France 2 puis TF1 signent les 3 meilleures hausses par rapport à 2019.

Source : Puremédias

Les chaînes privées ont besoin de la publicité pour vivre et pour cela, la quantité ne suffit pas. Elles doivent connaître précisément l'audience qu'elles réalisent sur les cibles dites prioritaires. En l'occurrence, les femmes responsables des achats de moins de 50 ans restent le public recherché prioritairement par les annonceurs. Ça changera peut-être un jour mais ce n'est pas d'actualité.
De son côté, le service public doit lui aussi connaître la composition de son audience. Non pas pour viser un objectif de rentabilité mais pour répondre tout simplement à ses missions.

13,8% sur cible commerciale pour DNA hier..Ici Tout Commence était aussi en baisse sûrement avec la rentrée etc mais c’est très bas comme score sur cible pour DNA.