Pour essayer de conclure cet interminable débat qui revient inlassablement à propos de ce que doit proposer le service public, allons donc voir le cahier des charges de France télévisions édité en 2009 par le CSA.


Rien qu'avec les deux rendez vous hebdomadaires sur France 2 et France 3, le groupe remplit l'objectif de 100 points qui est largement dépassé avec la musique classique (la boîte à musique de Zygel, les victoires ...) et le théâtre (nombreuses pièces en prime).
Il ne manque donc pas de culture sur France télévisions.


Castle est aimé du public et rassemble des publics peu orientés vers la culture qui ne doivent pas être négligés. Sa présence est ainsi justifiée.

Il existe des échecs du marché liés aux caractéristiques particulières de certaines activités. Ces défaillances justifient le développement de l'économie publique: c'est le cas de la télévision qui au nom d'une fausse vision de la démocratie a vu les programmes purs et d'avant-garde disparaître. Le service public doit donc répondre à ces carences du marché. Ce n'est donc pas en proposant une série américaine en prime-time qu''il se distingue des agents privés et justifie son existence. C'est tout simple comme conception et ça permettrait de réaliser de puissantes économies au profit par exemple de l'enseignement supérieur livré à une cure d'austérité sans-précédent. Mais si on préfère sacrifier les lieux de formation initiale pour que ce soit ensuite Stéphane Bern qui s'occupe de l'enseignement de l'histoire: ça peut tout à fait se défendre. Le premier reproche que j'adresse à "Secrets d'Histoire" c'est que le seul magazine historique de France 2 soit un magazine d'histoire moderne. Ensuite, il m’apparaît qu'il fait de l'anecdote divertissante le pilier du programme. Les petits faits font parfois l'histoire mais tout cela doit rester secondaire. Mais j'en viens au plus grave; ce sont toutes ces imprécisions et ces retraductions dévoyées de l'histoire qui en fait un mauvais programme. Sur le numéro de Louis XIV par exemple; rappeler qu'il fut le plus grand roi de l'univers est très bien mais Voltaire le disait déjà dans la première biographie de Louis Dieu-donné et avec un lexique parfois moins laudatif que celui de Stéphane Bern c'est dire. Parler de l'éclat du soleil c'est important mais évoquer l'envers du soleil me semble plus pertinent. Quand Stéphane Bern parle du "monarque absolu" aux yeux du monde entier c'est qu'il n'a jamais lu la moindre oeuvre historiographique anglo-saxonne qui ont depuis longtemps pulvérisé cette image. Versailles c'est avant tout le tombeau de la monarchie avant d’être un symbole de puissance: toutes les recherches scientifiques vont en ce sens mais pas de traces de ces avancées dans ce magazine qui aurait pu être conçu au temps de Louis XVI. Je ne parle pas des portraits tirés de Wikipédia qui font peur et des éléments les plus essentiels comme la Fronde qui sont à peine cités. A vrai dire, le seul magazine qui traite l'histoire de façon décente sur le service public c'est Thalassa et ce n'est malheuresement pas une plaisanterie.

Je ne comprends pas Tommy35. Tu veux que France 2 devienne une "France 5 + Arte bis" avec une programmation similaire à la France Inter ne s'adressant qu'aux lecteurs de Télérama et les Inrocks ?

Ce n'est pas parce que France 2 ne diffuse pas de l'Opéra en prime-time qu'elle ne respecte pas son devoir principal et c'est de même pour la diffusion des jeux en matinée. France 2 est généraliste (comme TF1) et a pour mission d'attirer un maximum de public divers et varié. Ça passe du programme le plus culturel (Secret d'histoire, La boite à musique, Ce soir ou jamais), information (Mots Croisés, Cash Investigation, Des paroles et des actes, Envoyé Spécial), la fiction française, une case série us le lundi au programme le plus divertissant (Nagui, On n'est pas couché, Les Z'amours ou Motus).

Il y'en a pour tous les goûts à des heures assez accessibles et ils ne vont pas supprimer Castle ou Les Z'amours sous prétexte que Nicolas de Tavernost et Nonce Paolini le rêveraient bien.

Tu te croit plus inteligent que lui juste parcequ'il regarde TF1 ? On ne peut pas aimer des programmes de TF1 et aimer aller au théatre en même temps ? T'a d'autres truc aussi ridicules a raconter sur les gens qui regardent TF1 ?



Euh... il y a pleins d'équivalents a toutes ces émissions, sur toutes les chaines privées...

Je suis encore une fois atteré par les propos de Thomy35 ! Comment tu peux faire un lien entre les économies possibles dans la télévision publique et le déficit de l'enseignement supérieur en France ? Et puis tes dernier propos prouve que tu n'as pas dû regarder l'émission ou du moins d'une manière très étrange alors. Il ne faut oublier qu'il y avait il y a fort longtemps des émissions qui étaient faites pour apprendre et qui étaient diffusés dans le cadre de la télévision scolaire. Sauf que Stéphane Bern et Secret d'Histoire ne sont pas là pour jouer ce rôle là et doivent essayer au maximum de s'adresser au plus grand nombres dans un laps de temps limité. Si certains veulent plus de détails, ils peuvent aller voir des documentaires plus technique ou lire des livres spécialisés. Et puis Stéphane Bern est un grand spécialiste des monarchies d'aujourd'hui et d'hier qui connait vraiment bien la période de Louis XIV donc je pense qu'il est l'un des mieux placer pour en parler. N'oublions également que cette émission eu des critiques positives de la part de bon nombres d'historiens donc l'argument tu mets en avant sur le fait que ce sont des "histoirettes" qui sont racontés à l'intérieur et quand même assez gros.

En tout cas, certains de tes messages montre que tu as quand même une certains rencoeur vis-à-vis du service publique allant même jusqu'à être de mauvaise foi. Malheureusement pour toi, le service public français ne se réduit pas PBS ou TV Cultura comme aux Etats-Unis et au Brésil. Même si j'adore arte et France 5, je ne souhaiterai absolument pas que toutes les chaînes de France Télévisions soient des chaînes uniquement "culturelles".

Il ne faut pas oublier que Stéphane Bern est monarchiste et que son émission est loin d'être impartial voire même montre les monarchies sous leur meilleur écrin.

Je me fiche de savoir si tous les publics sont touchés mais je préfère savoir comment il est touché. A force de vouloir défendre un service public absolument fédérateur, un terrible amalgame entre démocratie et démagogie s'est installé. Je veux que le service public dispose de bonnes conditions de diffusion. Autrement dit, que la restitution de l'universel soit le plus facile possible. Or en se contentant de contenus soi-disant grand public, on fait du service public un compromis douteux entre la logique de l'universel et les contraintes du marché. C'est aussi autoriser la dévaluation du droit d'entrée des disciplines scientifiques au nom de l'extension de l'audience. Et cela n'est pas admissible car cette position fait peser de terribles risques à la production culturelle, universitaire et scientifique. C'est extrêmement juste et c'est ce que je disais il y a un instant. C'est une intention louable que de vouloir porter les connaissances historiques au plus grand nombre mais pas de n'importe quelle façon.

Même si l'impartialité de Stéphane Bern peut être remis en cause, Secret d'Histoire reste quand même une émission d'Histoire de qualité. N'oublions pas qu'il n'y a pas que Stéphane Bern qui intervient dans l'émission mais qu'il y a également l'interventions de nombreux spécialistes reconnus qui sont beaucoup plus partiales que Stéphane Bern.

Je le répète mais le numéro de Secrets d'histoire dédié à Louis XIV (diffusé à 2 reprises) pose un certain nombre de problèmes factuels. Il peut y exister des divergences scientifiques mais pour le coup on est bien là dans une approche qui donne l'image de Louis XIV qu'on veut de Louis, très ridée et qui fait l'impasse sur le principal. La visite de Versailles par exemple est incroyablement orienté vers cela. Le plafond de la galerie des glaces ne présente pas seulement le "semi-succès de la guerre d'Hollande comme porte à le croire le document. Mais je préfère qu'il y ait moins de téléspectateurs et que le contenu soit irreprochable. L'extension de l'audience n'est pas un prétexte à tout...

Il n'y a aucun équivalent à ces émissions sur les chaînes privées. Certains programmes s'en rapprochent mais il ne s'agit en aucun cas d'équivalents.

Il ne faut oublier non plus que France 2 n'est pas Arte. Loin de vouloir faire la course à l'audience, il faut savoir aussi trouver un juste milieu surtout lorque l'on parle de périodes ou de personnages historiques où il y beaucoup de choses à dire, on peut trouver qu'il y a certaines choses qui sont occultées ou passées à la trappes, mais on est sur France 2 en prime-time et qui plus est sur une chaîne généraliste qui doit s'adresser au plus grand nombre. Après, si l'on veut des documentaires plus pointues qui vont être beaucoup complets mais aussi beaucoup plus complexes comprendre pour bon nombres de personnes on a Arte qui fait très bien sont travail.

Le grand public, a défaut d'avoir quelque chose de pointu, ne mérite donc pas quelque chose de rigoureux... Triste conception de la démocratie. Pour avoir des récepteurs légitimes il faut déjà des émetteurs légitimes et avec un service public qui pratique le "juste milieu", il ne faut pas s'étonner que l'acceptabilité sociale soit ainsi rompue.

Mais qu'est-ce-que vient faire là les questions de conception de démocratie ? Moi je parle de télévision là, pas de sciences politiques. En tout cas tu as une belle interprétation de mes propos car je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas quelque chose de rigoureux pour le grand public.

Quand on fait une émission sur l'histoire au grand public, on ne va pas leur infliger un documentaire pointu auquel le public non intéressé à la base par l'histoire s'y perd et finalement zappe. Faut vulgariser quitte à oublier volontairement certains "détails" historiques afin à la fois d'intéresser un minimum le public là dessus (n'oubliez pas qu'il y a de la concurrence ! ) et de faire de l'audience.
Même cas de figure avec les émissions scientifiques : faut-il débattre et améliorer des théories en direct à la manière d'une conférence entre grands scientifiques avec le jargon et les formules complexes ou bien expliquer des phénomènes et débattre de ceux-ci avec des connaissances simples et accessibles au grand public ?


Je te rappelle qu'il y a 15 ans, on ne concevait pas que la Chaîne de la Connaissance diffuserai des talks s'extirpant avec la thématique documentaire ainsi que des programmes de conso !

Je rappelle que l'on parle de France 2, une chaîne qui vise quasiment le même public que TF1 ou M6 et que c'est un service public avant tout. Elle doit être accessible à tous donc Secret d'histoire se doit d'être pédagogique et compréhensible par tous. Si l'on veut un magazine d'histoire plus pointu et technique, il y a les chaînes spécialisées que l'on connait tous.

Et Stéphane Bern aux yeux du grand public est avant tout un compteur des faits historiques, un pédagogue pour les téléspectateurs. Au delà de son "éventuel" partialité, c'est avant tout l'émission qui est jugée. Et forcé de constater que cette émission est d'une excellente qualité. Que je sache, quand on regarde le JT de Pernaut, on ne dit pas que c'est un journal de droite au même titre que quand on regarde I>télé pour la gauche ? Personne n'est impartial dans le métier mais s’incorpore à son programme.

Il faut arrêter de vouloir de France 2 des programmes visant "les intellos bien-pansant" et les "CSP+" du 18éme arrondissement. France 2 est généraliste comme TF1 qui nous sort l'excuse réelle de la "chaîne privée commerciale" qui a des objectifs d'audiences. Et bien France 2 aussi mais en se préoccupant de la "qualité" de ceux-ci. Et je trouve que le terme "généraliste tout public" est plus vrai chez France 2 que TF1.