C'est sans doute une trés bonne analyse mais j'ai quelques objections.

Tout d'abord comment peut-on juger de la culture d'une personne alors qu'on ne la voie que par l'intermédiaire de la tv, 30 minutes par jour ? On en sait rien. Il ne sont sans doute pas tous des philosophes mais je ne suis pas persuadé que l'on puisse mettre tout le monde dans le même panier.

Sur les fautes de français je crois qu'il faut être indulgeant. Certes ils doivent être les meilleurs possibles mais qui ne s'est jamais trompé sur les 2 exemples données ? Je crois que c'est chercher la petite bête (comme on dit chez moi !).

Enfin, faut-il empecher les jeunes, comme moi, d'avoir des rêves ? Je ne suis pas persuadé que tout ceux qui claironnes "je présenterais le soirée électorales et le 20h" (dont je fait partie) se disent que sa va être du gateau. C'est facile pour personne et pas plus pour les journalistes. Moi c'est mon rêve et je ne voit pas en quoi cela peu être génant.

Par contre je doit bien avouer que je suis d'accord avec le reste...

Tout d'abord, un grand merci pour vos points de vue intéressants. En réponse à ce qui vient d'être dit sur les journalistes qui s'expriment dans un français de moins en moins littéraire, ok, mais quel intérêt de rédiger un texte qui risque de ne pas être compris par plus de 70% des français qui ne comptent pas plus de 4000 mots dans leur vocabulaire ou de s'exprimer dans un français très compliqué??
Et croyez moi qu'en tant qu'amateur de langue française, j'estime que c'est un constat déplorable d'autant plus que lorsque je m'exprime, on me fait parfois remarquer que je m'exprime dans un français compliqué ou encore comme un ingénieur .
Sinon, je suis d'accord pour la starisation des journalistes.

Nul besoin de recourir à un français très littéraire, voire archaïsant pour présenter les infos. Le français que parlaient Christine Ockrent, Roger Gicquel, Bernard Rapp... était simplement un bon français standard, abordable tout en évitant les barbarismes, les anglicismes faciles, les expressions à la mode, comme cet affreux "investiguer" qu'on entend partout de nos jours.

Il n'y avait de toute évidence aucune incompréhension de la part du public, vu la grande popularité de ces J.T. et de ces présentateurs. Et le grand public apprécie qu'on fasse des efforts quant à la qualité du langage qui lui est tenu, car bien parler est une marque de respect envers son auditoire : autrement, des manifestations comme les Dictées de Bernard Pivot auraient-elles autant de succès ?

Le constat est juste... mais terrifiant... Mais on ne peut pas exiger des journalistes qu'ils soient aussi mauvais qu'une partie des braves gens... Il ne faut pas faire chuter le niveau pour s'adapter à la médiocrité des gens !
Je ne dis pas qu'il faut parler comme au XVII ème siècle... Un bon style, un style littéraire est un bon français qui respecte la langue et ses règles...

En revanche il serait intéressant de se demander pourquoi les gens parlent de moins en moins bien le français et pourquoi l'inculture ne cesse de gagner du terrain... (j'ai ma petite idée la-dessus... Mais ça n'a plus rien à voir avec la télévision... Quoique.... )

J'ai pourtant l'impression que c'est le cas. De plus ceci conduit à une boucle infernale dont on ne se sort plus.

et même je n'ose pas le dire mais ça fait plus de 24 siècles que cette boucle infernale existe... Ce n'est pas vraiment la peine de chercher une porte de sortie...

On peut tenter de relever le niveau... Mais comme il ne faut pas chercher la petite bête...

Je suis d'accord. Moi j'ai tendence à parlé un français un peu "élevé" et il ne faut que quelques minutes pour que l'on me traite d'hautain ou même de bourge' !?

Je suis peu être un grand naïf mais je crois encore au fait que les présentateurs peuvent avoir une culture personnelle. Moi je crois trés franchement qu'on les obliges a avoir l'air plus con qu'il ne le sont. C'est bien un Robert NAMIAS qui dicte comment faire ses intro à un ROSELMACK fraichement arrivé. Ce n'est pas une starisation ou une PIPOlisation des présentateurs, c'est, pour moi, la conséquence des objectifs d'audiences deplus en plus haut qu'on les chaines qui pousse a faire plus "popu".

C'est pour cette raison qu'il faut trouver ce juste milieu entre la moyenne du vocabulaire utilisé par les français et le langage littéraire et surtout ne pas sombrer dans la médiocrité.

Oui, tu es naïf... Les journalistes sont de moins en moins cultivés et ils sont moins bons... Et les écoles de journalisme ne sont pas étrangères à cette situation.... Aujourd'hui , les journalistes sont tous faits dans le même moule...

Moi je parle de la starisation du métier, de tout ces jeunes qui assimilent le journalisme à la présentation du JT.. Et ces jeunes ont tout pour faire de très mauvais journalistes (recherche de la gloire, de la notoriété, passer sa tronche à la télé : ce n'est pas cela que doit faire un journaliste...)

Et puis, il faut vraiment être con pour accepter de vouloir passer pour un con... On ne fait pas semblant d'être inculte !

C'est un autre problème, on peu être con tout en étant cultivé !

Ah bon ? Quand on est cultivé on utilise ses connaissances.Pour ne pas être aussi con que les autres...

Ah mais je t'assure il y a des gens trés cultivés qui sont trés con ! Evidement par sur le plan de leur culture. Je parle "con" dans la vie de tout les jours.

oui... Et alors ?
Pour moi, quelqu'un de cultivé est quelqu'un qui se sert de sa culture... Une personne qui sait des choses sans en tirer profit n'est pas ... cultivée en fin de compte ! Elle l'est sans l'être...

Mais bref, je constate que pour toi les journalistes actuels sont cultivés et surtout talentueux... Ce sont des modèles (à ne surtout pas suivre )
Au royaumes des aveugles, les borgnes sont rois...

Je ne dit pas que tout est blanc, bien loin de là et j'ai dit que tu avait en parti raison dans ton analyse. mais j'ai la faiblaisse de croire que tout n'est pas noir mais plutôt gris.