Télérugby est déjà diffusé en 2011 et 2015 et depuis la CDM 2015 plus de Télérugby sur TF1

La BA : https://x.com/lartot/status/1703843629008126454?s=20

On peut considérer que "Le Mag" remplace "Télérugby" d'une certaine façon.

Petit message qui risque de ne pas plaire.

Mais on critique TF1 pour son utilisation de Pagny depuis sa maladie.
Mais quand je vois la bande annonce du match France-Namibie sur France 2 c'est pas mieux.
France 2 capitalise quand même énormément sur Matthieu Lartot et sa maladie. Le plan large à la fin où ils s'assoient pour qu',on voit bien sa prothèse est hallucinant.
Bande annonce d'ailleurs où la star est lui, pas les deux équipes.

Tu as bien raison : ton message est vraiment déplaisant.
Insinuer que France·2 "capitalise" sur la maladie de Mathieu Lartot avec sa mise en scène est juste ignoble.
Ce n'est pas parce qu'un commentateur a une maladie qu'il doit être isolé, bien au contraire : il reste un être humain comme il y en a des milliards dans le monde.

Ils en font clairement trop avec Matthieu Lartot, à tel point qu'on se demande si l'évènement c'est le match ou le fait que ce soit lui qui commente... Malgré tout, ça reste le meilleur commentateur de rugby actuellement, même si on n'est pas au niveau d'un Thierry Gilardi je trouve.

Je vais être d'accord aussi. C'est une joie de retrouver Mathieu Lartot, qu'il ai réussi à battre son cancer, et qu'il témoigne pour donner l'exemple. Son format sur les réseaux sociaux est chouette par ailleurs. Mais l'utiliser pour en faire l'élément principal de la bande-annonce (à la place des joueurs eux-même), je trouve que France 2 en fait trop.

Le "Suivez la voix du rugby" en commentaire est une attaque à peine voilée à TF1 et François Trillo. France Télévisions a déjà été bien plus élégante et subtile dans sa communication, et particulièrement dans ses bandes-annonces du rugby.

Je dis simplement ce que je pense. 'Ignoble' c'est un peu exagéré non ? Mais bon, peut étonnant venant de toi.
Mais c'est tout en ton honneur de penser que les médias ne sont pas des requins prêt a tout pour l'audience et le buzz et n'utilise pas des faits de société et des maladies.

Et pour être claire même si je n'ai pas l'impression que mon message ne l'était pas. Je ne remets en aucun cas en doute les capacités de Lartot qui est trés pro. Je dis juste que France 2, oui, utilise sa personne autour de la com du rugby. Je pense pas que mon avis mérite un 'ignoble'.
Mais encore une fois, rien d'étonnant venant de toi.

C'est trop facile de m'attaquer perpétuellement sur ce terrain-là en disant que mon avis n'a rien d'étonnant, comme si j'étais l'archétype du défenseur absolu sans aucune objectivité, alors que cela n'est pas du tout le cas, et ça commence à bien faire.

Pour répondre à vous trois, j'ai l'impression que vous découvrez comment fonctionne le système de la starification.
Certaines stars ont toujours été beaucoup plus mises en avant que d'autres, et Lartot semble donc être entré dans ce domaine.
Exemple : 1er Avril 1996, PPDA retrouvait l'antenne après 3 mois d'exil forcé, et nous avons eu droit, en plus des petits mots de Chazal et JPP, à une bande-annonce mettant PPDA en scène de la 1re à la dernière seconde, avec en cerise sur le gâteau, un coming-next le soir même en insistant clairement que le journal était "présenté par Patrick Poivre D'Arvor".
Cela était de même en Août 2017 à France 2, lorsque Anne-Sophie Lapix arrivait au 20H.

Et si j'ai dit "ignoble", c'est parce qu'à t'entendre, on pourrait croire que France·2 profite de la maladie de Mathieu Lartot pour en faire le seul et unique produit d'appel d'audience pour ce match, et je ne peux pas laisser quinconce dire cela, même un modérateur, malgré le respect que je leur dois. Ce n'est pas un commentaire qui fait l'audience du match, mais le match lui-même... la bande-annonce n'a pour seul objectif d'informer son public sur l'horaire, l'affiche, et sur ce match précisément, les commentateurs.

À noter par ailleurs que ma précédente remarque vaut également pour TF1 et Florent Pagny, qui fait partie de la "famille TF1" pour avoir été coach de "The Voice" pendant un certain temps.
Il me paraît donc déplacé d'appliquer également ce procès d'intention à TF1, même si elle est une chaîne privée vivant majoritairement de la publicité.

Qu'on soit clair, toutes les opinions peuvent être dites, mais il y a certaines choses qu'il est osé d'insinuer.

Pour ma part, je trouve que Matthieu Lartot est au moins aussi bon que l'était Thierry Gilardi. L'un comme l'autre auraient pu être tout aussi bien commentateur que consultant, aussi bien sur une chaîne en clair destinée au plus grand nombre que sur une chaîne payante destinée aux spécialistes. Peu de journalistes ont ou ont eu cette faculté.
Chez France TV, la séparation commentateur/consultant est nettement plus marquée avec l'autre paire où Jean Abeilhou commente dans la plus pure tradition du Sud-Ouest avec Jérôme Cazalbou plus consultant dans l'âme.

Concernant la BA, ce n'est pas non plus comme s'il y en avait eu 36 différentes avec la star Matthieu Lartot. Il n'y en a qu'une seule où l'on voit effectivement Matthieu Lartot, modèle de résilience et qui ne cache pas son handicap (et il a bien raison) parler de l'équipe de France et seulement de l'équipe de France.

Aucun d'entre nous ne le découvre. France 2 a même déjà "starifié" son équipe rugby (dans son intégralité par ailleurs, le rugby étant ... un sport d'équipe)



Néanmoins c'était, je le répète, plus subtil et élégant que de sous-entendre "Hey, François Trillo vous le trouvez nul vous aussi hein ?", tout en récitant un certain nombre de poncifs sur le XV de France.
Ce n'est pas un drame hein. Juste ... c'est dommage.

"Suivez la voie/la voix du rugby", je trouve personnellement cette formule en jeu de mots très subtile. Après, il est évident qu'à France TV, on considère posséder le meilleur commentateur et cela transparait nettement dans la BA. Cela signifie-t-il pour autant que les autres sont considérés comme nuls ? Je ne le pense pas. Ce n'est pas parce que Lartot est le meilleur que les autres sont nuls. Et je ne pense pas non plus que Lartot aurait accepté une BA d'attaque frontale contre TF1 et son commentateur.

À mes yeux, c'est une attaque aussi frontale que celle de Bein qui avait annoncé diffuser un match de la Coupe du Monde "jusqu'aux derniers instants", suite à la boulette commise par TF1. Florent Houzot l'avait d'ailleurs faite retirer de l'antenne.
Les attaques envers Trillo sont telles sur les réseaux sociaux, que je ne trouve pas élégant d'en remettre une couche à l'antenne.

Encore une fois, en comparaison à tout ce qui a pu être diffusé ces dernières années sur FTV pour le rugby, je trouve ca décevant. Pas dramatique. Juste décevant.

Il y a eu aussi le cas de Claude Sérillon, mis en avant, lors de son retour au 20h, en 98...dans une bande annonce diffusée, une semaine avant, et tournée depuis l'Esplanade...

Dieu sait si j'aime M. Lartot aux commentaires et qu'il me manque un peu lorsque le XV de France est sur TF1 (même si Trillo/Kayser ne sont pas mal) mais c'est vrai que ça commence à faire un chouïa trop autour de lui. Mais d'ailleurs, ce n'est pas vraiment de sa responsabilité. Il a tourné la BA comme on le lui a demandé et la voix-off et le texte sont venus après. C'est pas lui qui a fait le montage et c'est pas lui qui l'a validé. Même si franchement, il n'y a vraiment pas de quoi monter sur ses grands chevaux. Une attaque contre TF1 ? Mouais... Peut-être.
Après, il est évident à 99,9 % qu'il ne lui serait pas arrivé ce qui lui est arrivé, il n'y aurait pas eu de BA centré sur lui. Il ne faut pas non plus raconter de bêtises.

Ce qui est aussi pénible en ce moment, ce sont tous ceux qui ch... défèquent sur les commentaires de TF1/M6. Il est d'ailleurs hilarant de lire en tapant sur X les mots clés #TF1 #RWC2019 les innombrables louanges envers la paire Trillo/Kayser (qui subitement est devenue pourrie pour certains) à l'époque n°2 derrière Jeanpierre/Yachvili qui en prenaient PLEIN-LA-TRONCHE, l'un comme l'autre. Même la 3e paire Delage/Magne était saluée et est aujourd'hui, évidemment, dézinguée car sur M6.
Le fait est que dès que vous arrivez sur le devant de la scène, il y a une espèce de délit d'incompétence qui tombe naturellement sur vous, rien que par votre nouvelle position, quelque peu privilégiée. Margotton a connu et connaît un peu cela et même le grand Gilardi en arrivant à TF1 en a pris plein la figure, y compris lorsqu'il a commenté le Mondial-2007 en France. Cela devient tendance et un passage obligatoire caricatural pour le "fan" de rugby de dire : rugby = Canal+/France TV, caca = TF1, M6, L'Equipe. C'est presque un nouveau snobisme. Mais tu as envie de dire à ces gens que tu les soupçonnes en fait de ne pas suivre le rugby puisque quand ils disent que Delage, Trillo, Depret... n'y connaissent rien en rugby ou qu'ils disent qu'ils ne les connaissent pas. C'est qu'ils ne sont pas de vrais suiveurs du rugby ou qu'ils sont des "rugbyx", l'insulte suprême.
Un autre qui a connu cela en son temps, c'est... Mathieu Lartot. Rappelez-vous lorsqu'il a remplacé Pierre Salviac. On ne peut pas dire qu'il a été bien accueilli mais il s'est installé, a commenté beaucoup de matchs et s'est bonifié avec le temps et a créé, de facto un lien dans le temps avec le téléspectateur. Et il est aujourd'hui, le commentateur incarnant le rugby à la TV.

Des commentaires ont même insistés sur le fait que France TV réalisait mieux les matchs de la Coupe du Monde que TF1 et M6 alors qu'aucun diffuseur ne produit ni réalise les matchs et que toutes les rencontres sont produites de même manière par un prestataire technique de World Rugby. Assez marrant de voir comment les habitudes (ou la mauvaise foi, je ne sais pas) faussent la perception et trompent le cerveau.