Il y a quelque chose que je ne comprends pas : beaucoup sur Twitter disent que si on avait gardé le mode de vote de l'an dernier, la Russie serait arrivée en tête et la France serait 5e. Pourtant il me semble que le mode de vote n'a pas changé, mais seulement la divulgation des résultats non ? Le jury et le public comptent à 50% chacun comme chaque année donc je ne comprends pas ce qui change et en quoi ça aurait pu modifier le classement...

Tu as raison. Juste le mode de divulgation des résultats a changé, pas le mode de scrutin

Si, la façon de noter a changé.

Avant, pour chaque pays, le jury faisait son classement, le public le sien, on mélangeait les deux à 50/50 et les dix premiers avaient des points.
Maintenant, pour chaque pays, le jury fait son classement et les dix premiers ont des points, le public fait son classement et les dix premiers ont des points.

Ce qui fait qu'avant, un pays pouvait donner jusqu'à 12 points pour un autre, et aujourd'hui, il peut donner jusqu'à 24 points (s'il fait premier au public et premier au jury).

D'où le fait que les résultats ont atteints des records historiques en nombres de points. Ce nouveau scrutin à eu une grande influence au contraire.

Oui mais donc ça ne change rien au fait que public et jury soit à 50/50 ce qui fait qu'au lieu de faire une sorte de moyenne entre public et jury maintenant on additionne... Mais je vois pas en quoi ça change le résultat... Je parle en terme de classement, pas de points. En tout cas j'ai toujours pas compris. Et pourtant "J'ai cherché"

Erreur

Ca change pas mal de chose, par exemple en 2014 au Royaume-Uni la Pologne est arrivée 25e au niveau du jury et 1ere au niveau du télévote (situation comparable à celle de cette année finalement), mais en 2014 on faisait la moyenne, ce qui donne une 13e place à la Pologne, sans aucun point.
Or si en 2014 on avait appliqué le système de vote actuel la Pologne aurait eu ses 12 points du public, soit la moitié du vote britannique.

Si le système de vote précédant avait été appliqué l'Australie aurait été gagnante

Bon bah j'avais rien compris alors

Avec l'ancien système la Russie serait restée 3e. Par contre l'Australie et l'Ukraine auraient permutées de places.
Donc le psychodrame actuellement en Russie est plutôt... ridicule

Ce nouveau système à quand même plusieurs avantages par rapport à avant :
- Vainqueur connu à la fin, et non plus alors qu'il reste 6/7 pays à annoncer leur vote
- Il peut éviter certaines "injustices" si je puis dire. Par exemple l'Allemagne l'année dernière et son 0 points alors qu'elle était souvent dans le Top 10 ou jury ou télévote mais au combiné c'était tout "out"

Il a tout de même un inconvénient... il redonne du poids aux diasporas. On en a eu l'exemple encore avec la Russie.

L'ancien système aurait effectivement sacré l'Australie avec près de 50 points d''écart avec l'Ukraine puis la Russie. C'est surtout l'Australie qui aurait plus engrangé de points plutôt que ses concurrents directs en aient perdu. En effet, le pays aurait particulièrement bénéficié du système mettant en valeur la constance sur les deux votes. Par exemple, un 6 points jury et 6 points télévote sur le nouveau système correspond plus à 8 voire 10 points sur le précédent mécanisme. à contrario, un 12 points jury couplé à une très mauvaise place côté public ne vaut que très peu de points, voire aucun dans l'ancien comptage.

Ainsi, des pays ayant particulièrement réussi le télévote ou le jury sont favorisés par le nouveau système.
Ce fut le cas pour la Pologne totalement oubliée du jury et 3e du télévote visiblement grâce à ses nombreux expatriés en Europe de l'Ouest. Le pays qui a obtenu une 8ème place se serait placé sur l'autre système 18ème !
Mais le cas le plus marquant est celui de Malte, totalement plébicitée par le Jury (137 points) et snobé par le télévote (16 points). Résultat, le pays qui affichait ce samedi une 11e place et 153 points n'en aurait obtenu que 18 pour une 24e place l'an dernier.

La France, 5e, aurait reçu selon mes estimations 3 "12 points" de la Belgique, Israël et l'Espagne, et deux "10 points" de l'Arménie (12 points du jury) et de l'Italie. Nous aurions par ailleurs avec 166 points battu notre record historique de points sous ce système de notation.

Ces failles du système ne masquent quand même pas la réussite en terme de suspens de cette nouvelle manière de comptabiliser et annoncer les points qui permet de conserver l'identité du gagnant jusqu'à la dernière seconde. Mais était-ce vraiment le préféré des européens ? La question reste entière.

Chaque système aura ses avantages et inconvénients de toutes manières. Tant qu'on garde le 50/50 jury et télévote ça me va perso.

C'est ça que je comprends pas. Si c'était déjà 50/50, pourquoi un 12 du jury et une mauvaise note du public ne valait pas de point l'an dernier ? Mais bon dans tous les cas, le nouveau système me semble donc beaucoup plus juste non ? Puisque la pour le coup, tous les points sont comptés à valeur égale, que ce soit le jury ou le public.

Pour faire simple, dans chaque pays, le jury et le télévote établissent chacun de leur côté un classement de 1er à 26e.

Sur l'ancien système, les deux classements étaient combinés pour un déterminer un second qui entrainait les points.
Par exemple, l'an dernier, la france a classé l'Australie 8eme du télévote et 14e du jury, pour un classement moyen 9ème, soit 2 points donnés.

Sur le nouveau système, chaque classement séparé génère des points, d'où le doublement des votes. Pour reprendre l'exemple précédent, l'Australie n'aurait alors reçu de notre part "que" 3 points issus du télévote sachant que l'équivalence sur l'ancien système est à 4 points.

D'un côté, ce système permet d'être plus fin dans la répartition des points, mais de l'autre, il laisse paraître les failles de l'Eurovision au grand jour avec l'influence géopolitique sur le jury, celle des pays amis sur le télévote et enfin l'importance de l'ordre de passage sur le télévote.

Comme chaque année : quel spectacle !
J'espère que cette édition refroidira une bonne fois pour toutes les personnes jugeant le CEC de « kitch » / « ringard » (parce s'il y une chose qui est kitch, c'est bien leur vue des années 70 par rapport au Concours)
Il n'y a plus qu'à espérer que la NTU nous fasse aussi bien l'année prochain !
Concernant une sélection nationale française, notre chef de délégation a indiqué pendant le Concours qu'ils verraient cela (alors espérons).

En tout cas, une chose est sûre, je sentais que cette année, nous remonterions enfin, marre des dernières et avant-dernières places des précédentes années, le titre d'Amir, "J'ai cherché", avait beaucoup + de potentiel de gagne : rythme, paroles, effet "porteur", et le chanteur lui-même est assez charismatique et talentueux, si toutes ces conditions sont réunies, le mélange peut donner de bons résultats, et ça a été le cas pour Amir. Certes, il n'a pas gagné l'ESC, mais la 6ème place, par rapport à ce que nous avons subi longtemps jusque-là, est tout simplement MAGNIFIQUE !!!!! Félicitations à Amir !
Néanmoins, et vous m'excuserez de ce détail mesquin, je me demande si France Télé n'aurait pas largement augmenté sa participation financière à l'ESC cette année, bien au-delà des classiques histoires de votes géopolitiques, ce qui expliquerait peut-être aussi la brusque remontée de la France dans le classement...