Idem, en ajoutant que ça pourrait aussi flatter un électorat qui y verrait une occasion de ne plus payer de redevance, ou qui juge que le service public donne trop souvent la parole à ceux qui ne leur plaisent pas (suffit de voir certains commentaires sur les réseaux sociaux qui approuvent la mesure et qui avancent des arguments du genre "C'est scandaleux qu'on paye une redevance pour entendre untel sur France Inter ou C à vous propager des idées qui ne vont pas dans le sens de mes opinions" ). Bref, du tout bénef pour elle, quoi.

.Extorquer : Obtenir malhonnêtement quelque chose de quelqu'un par la violence ou par la ruse

D'ailleurs, dans les pays ou la redevance est supprimé, les chaines publiques se financent massivement grâce a la publicité. Et même pour un service public, ce n'est un gros mot de dire qu'il faille de la publicité, pour financer des programmes sans devoir demander a l'état et a la ressource publique. Au moins pour tenir l'équilibre.

Pour rester dans le sujet du topic, je vais juste répondre sur ce point :


Financer des chaînes publiques massivement par la publicité comme tu le préconises revient à leur demander de faire de l'audience sur les cibles marchandes exactement comme les chaînes privées. Il n'y aurait aucun sens à cela. Un service public idéal pour moi, c'est un service public sans publicité. J'accepte cependant l'idée d'un financement mixte comme celui de France TV aujourd'hui avec des recettes majoritairement publiques et minoritairement publicitaires.
Un point sur lequel on sera sans doute d'accord : il faut développer les recettes commerciales hors publicité (celles provenant par exemple de la vente des programmes). J'ai eu l'agréable surprise d'apprendre ce matin que 9 des 11 fictions les plus vendues à l'international étaient des séries financées par France TV : https://twitter.com/Francetele/status/1 ... 80482?s=20
Il faut donc que France TV puisse développer sa production interne et détenir des parts de production pour engranger de nouvelles recettes.

Pour le reste, je suis pas d'accord. Le financement public via la redevance est une catastrophe sans nom. Non seulement ça lie sur une base peu appréciable le téléspectateur et les institutions audiovisuelle publique de fait, mais en plus, le politique a droit de vie ou de mort sur l'audiovisuel public via simplement le robinet de la redevance.

Si on avait, a minima, 40% de ressource issue de la publicité , ce serait un bon début. La FRDA, c'est pas le diable non plus hein stargazer. Et puis si ça pousse a rajeunir un peu les programmes en Day-time, c'est pas plus mal.

On est toujours sur la base de 2008 en ce qui concerne la publicité. Or le PAF a changé, et va énormément changer dans les 3/4ans qui viennent entre la fusion TF1/M6, l'avenir de l'audiovisuel public (et de la redevance associé à la TH, mais qui par conséquent va devenir plus chère a récolter), et puis surtout, ce que personne ne pense suffisamment, l'avenir de Canal+ sur la TNT qui pourrait complètement bousculer les ordres établis. Que ce soit via son canal 4, ou son multiplex qu'il laissera vide.