C'est toujours très cocasse d’encenser quelqu'un qui a viré l'un des humoristes de sa chaîne mère pour avoir parodié une émission de son groupe.
Vincent Bolloré a tué le peu d'humour qui faisait la grande partie de l'âme de la chaîne, mais il a sûrement eu raison...
CANAL est aujourd'hui une coquille quasi-vide, enchaînant sans aucune âme des films et du sport, on peut donc effectivement féliciter Bolloré d'avoir réussi un tel gâchis.

Canal ce n'est plus un esprit, c'est une offre commerciale (alléchante, de surcroît). C'est effectivement triste, même si cet esprit et notamment son humour seraient sans doute à bien des égards en décalage avec l'air du temps.

Vincent Bolloré a sauvé Canal+, qui était sans aucun doute au bord du gouffre il y'a moins d'une décennie. Le gâchis, ce sont qui s'obstine voir en modèle, justement l'ancien modèle avec 90% linéaire et des plages en clair. Ces dernières étaient non seulement déficitaire, mais ne rapportait pas un seul abonné.

"L'esprit Canal" avait quand même réussi à évoluer dans les années récentes pré-Bolloré, avec notamment les talents dénichés par Le Grand Journal. Je pense que ce serait encore complètement possible aujourd'hui de faire de l'humour irrévérencieux et "dans l'air du temps" comme tu dis.

Il manque cruellement d'une émission-phare de divertissement qui déniche les talents de demain. Maintenant on les trouve directement sur Internet, ou à la radio à la limite. Même Quotidien qui est le successeur direct des talks shows Canal-plussiens a du mal à trouver des perles rares.

De toute façon, il fallait faire évoluer le modèle de Canal + et c'est plutôt réussi d'un point de vue des résultats financiers et du nombre d'abonnés en croissance. Mais cette stratégie aurait très bien pu aussi se mettre en place sans que ne soit totalement expurgé l'ancien "esprit Canal", disparu au profit d'une toute autre idéologie. Il y avait un boulevard entre les deux...


Ce n'est pas très sympa pour le nouveau PDG de TF1 et accessoirement nouveau président de l'ACP, ça...

Les faits, stargazer. Il n'y'a que ça de vrai.

Il me parait aussi faux d'inventer que Bolloré a sauvé Canal que d'inventer qu'il a tué son impertinence qui était déjà morte depuis longtemps.

Rodolphe autoproclamé De Greef Belmer n'avait d'ailleurs aucunement attendu Bolloré pour aller à l'encontre de l'investigation sur la chaine, supprimant notamment 90 Minutes. Bolloré au capital de Vivendi c'est aussi SON idée (à la con), via sa lubie de racheter Direct 8. Voir le grand Journal, dégoulinant d'obséquiosité et de conformisme, être cité comme exemple de l'esprit Canal qui était l'exact contraire, est à pleurer.

Quant à Canal "au bord du gouffre" avant Bolloré, il s'est simplement mué en agrégateur de contenus en faisant croire qu'il avait inventé l'eau chaude, réduit drastiquement les coûts au prix de pannes pitoyables, et multiplié les acquisitions à l'international pour faire gonfler son nombre d'abonné. Pour rappel, Belmer, que je n'aime pas, avait proposé de racheter Netflix il y a des années, ce qui aurait été autrement plus brillant.

De toute façon, quoi qu'on pense de ce qu'étaient devenus les programmes en clair, avant Bolloré, ils étaient rentables, donc dire qu'ils coutaient trop cher relève de la tartufferie pure et simple. En revanche, en tant qu'abonné, ce qui me manque le plus ce n'est pas un clair créatif qui était déjà mort avec Michel Druckerisot et Marc-Olivier Barthès, c'est une vraie mise en avant éditoriale de la valeur ajoutée des programmes payants, qai est complètement morte. La plateformisation c'est bien, mais c'est à la portée de n'importe qui.

Ce que tu dis est intéressant. Je j'étais pas abonné dans les années 80 à 2010, tu as des exemples en tête ?

Netflix avec Canal aurait sans doute pas eu la même trajectoire que le Netflix d'aujourd'hui. Canal+ aurait eu peur de se faire "déposséder" par une filiale aux USA. Chez Canal+, c'est l'intégration verticale qui prime avant l'intégration horizontale.


C'est pas ce que disent les articles de l'époque au sujet du clair... LGJ était un gouffre.

Si la plateformisation est à la portée de tout le monde ce que ne fait pas CANAL, il y'a toujours bouquet linéaire, qu'ils essayent de redynamiser (cf les nouvelles chaînes Canal+ ou le rachat de OCS) il n'en demeure pas moins que Canal est aujourd'hui le seul acteur Français a avoir réussi économiquement son pari, et notamment via l'internationalisation.
SFR et Orange se sont lamentablement plantés.
Les 25,5 Millions d'abonnés dans le monde en font foi.

Non, le clair avant septembre 2015 n’était pas un gouffre, 1,5 millions en access en moyenne sur la fin…Même le WE cartonnait.

Par contre une chose que je trouve dommage, c'est que Vivendi ait revendu Universal. Si ils ne l'avaient pas fait (bon en même temps à l'époque ils étaient endettés, ils pouvaient pas faire autrement) le groupe en serait encore plus puissant à l'international (surtout les US) qu'ils ne le sont aujourd'hui.

Je crois qu'ils perdaient 500 000 euros par émissions, si je m'en souviens bien.

Le premier truc qui me vient à l'esprit est l'événementialisation du sport proposé à l'antenne. Avant, il y avait une prise d'antenne bien en amont du coup d'envoi des retransmissions, avec du contenu de qualité, souvent plus travaillé que ce que propose par exemple Prime Vidéo aujourd'hui, pour frustrer au maximum le non-abonné lors du passage en crypté.

Aujourd'hui, les émissions de plateaux en clair sur le sport n'ont rien de premium, proposent la même parlotte que partout, souvent en moins bien, et n'apportent rien de plus, si ce n'est parfois moins, que les autres chaines, les radios ou les même Youtubers qui pourtant ne possèdent pas les droits.

Un truc comme le Canal Football/Champions/Rugby/Sports Club, lancé bien avant Bolloré, c'est le truc le moins premium du monde, avec du blabla et peu d'images. Même les soi disant grands formats sont très courts, pour laisser plus de place à un reportage vide ou à un débat éculé. Le seul sport où Canal fait un effort ces dernières années est la formule 1, et l'image renvoyée est plus positive que celle de leurs émissions en public ou celle des plateaux sports minuscules de 10 minutes.

Autre exemple: il y a quelques années, Canal cassait sa grille, proposait des nuits thématiques, avec souvent des documentaires spécialement conçus pour valoriser tel ou tel événement, ce qui est moins le cas, variait les genres pour ne pas ressembler à un robinet. Son avantage sur Netflix, c'est d'être généraliste. Or, elle n'en tire pas partie en essayant d'innover, elle essaye de ressembler à Netflix et communique via des pubs au dos des bus.

Ce n'est pas parce que les usages changent qu'on est obligés de banaliser son offre. Les gens consomment beaucoup moins en linéaire, mais ça ne veut pas dire qu'ils n'ont plus besoin de se dire qu'ils ont de la chance d'être abonnés. Sinon, les hausses tarifaires passent mal.

LGJ, qui était une émission très chère (où l'argent ne se voyait pas assez l'antenne), n'a absolument jamais couté 500.000 par émission, ni même la moitié, loin s'en faut, donc ce chiffre de 500 000 de pertes par émission parait pour le moins farfelu.

Le clair n'était en aucun cas déficitaire. Même sous De Caunes, lorsque ça rapportait moins, il n'était toujours pas déficitaire.
https://www.bfmtv.com/economie/entrepri ... 00055.html
Chiffres précis à l'appui dans l'article ci dessus.

C'est à partir du départ de De Caunes qu'il l'est devenu avec l'effondrement total des audiences.
Chiffres à l'appui dans l'article ci-dessus, où l'en apprend qu'en 2012, LGJ rapportait deux fois son coût.
https://www.bfmtv.com/economie/entrepri ... 10135.html

Pour faire simple, Canal gagnait de l'argent même avec De Caunes, et en a perdu ensuite avec Biraben et Calvi, et même aujourd'hui avec Mouloud Achour et En Aparté, qui coutent pourtant beaucoup, beaucoup moins cher. Tout simplement parce que personne ne regarde et que même en termes d'images, peu de gens s'y intéressent vraiment.

Tout cela n'est pas un jugement de valeur ou une opinion de ma part sur lesdits programmes. Canal perdait de l'argent sous Belmer et en gagne sous Bolloré, qui a redressé les finances du groupe via une restructuration (parfois hasardeuse, avec des pannes à l'antenne) et des acquisitions externes pertinentes, c'est factuel quoi qu'on en pense. Canal Plus n'était certainement pas "au bord du gouffre" à cause d'un clair qui était rentable, mais n'avait par contre pas de vision industrielle, ce qu'a apporté clairement Bolloré en optant pour l'agrégation et l'internationalisation.

Le clair gagnait de l'argent sous Belmer et en perd sous Bolloré, c'est également factuel quoi qu'on en pense. Qu'on n'essaye pas de me faire croire que les Guignols avant d'être charcutés, qui étaient le pic d'audience de la chaine, étaient un boulet financier. Tout le monde sait que non. Là encore, je ne suis pas en train de dire du bien ou du mal du programme, c'est un constat.

Merci pour ces sources et ces chiffres guilem2 qui j'espère feront avancer le débat.