Cela pose la question de la régie finale actuelle de TF1, qui date de 2011. Certes les programmes comme le foot sont diffusés en 4K, mais est ce qu'une diffusion quotidienne est possible?
Pour les personnes que ça interesse, voici le dossier de presse de TF1 au lancement de la HD en 2008 : http://s.tf1.fr/mmdia/a/47/5/tf1-hd-ter-2676475.pdf

Tu es vraiment mal renseigné sur le sujet, comme d'habitude : ce n'est pas un passage en force, car les règles de l'ARCOM stipulent que le service public est prioritaire sur les fréquences libres, ce qui est normal quand on sait que les fréquences appartiennent à l'État, il n'y a donc pas de passage en force.

Garde tes réflexions pour toi.
Il s'agit d'un passage en force car il n'attendent pas que l'ARCOM lance un processus commun de mise à disposition de canaux, comme ça a été le cas auparavant.

Premièrement, je te conseille de te calmer sur les attaques de ce genre, et deuxièmement, si on attend que l'ARCOM se bouge sur le sujet, on risque d'attendre très longtemps, comme pour le reste.
Et je te le répète : il n'y a pas obligatoirement besoin d'attendre d'éventuel appel d'offre vu que les fréquences appartiennent à l'État vu que France·tv est prioritaire.

C'est toi qui vient avec ton ton péremptoire et il faudrait que je ne dise rien ?! Prends une camomille...

France Télévisions passe en force car précisément l'ARCOM ne fait rien, et n'organise rien sur ce sujet. SI ça avait été le cas, la situation aurait bien été différente.

Je ne crois pas avoir besoin de camomille, je te la laisse donc volontiers...
Tu n'es de toute façon jamais content de France·tv : tu les considèrent "les plus à la traîne" (je reprends tes mots) sur le signal UHD, et maintenant qu'ils réagissent, tu le dénonces, c'est tout bonnement incompréhensible.
Et je te soutiens mordicus qu'il n'y a aucun passage en force, conformément aux règles de l'ARCOM, ce qui explique qu'ils ne fassent rien.

Mais qu'est-ce que tu raconte ??? Je dénonce rien du tout !

Simplement il faut que la règle soit la même pour tous. Les autres chaines (y compris publiques...) n'ont pas à payer les incompétences chroniques de l'ARCOM pendant que France Télévisions contourne tout ça avec la complicité de l'Etat. Parce que là, on est clairement dans un début de distorsion de la concurrence.


En l'occurence, le régulateur n'a rien à voir avec cette procédure. Il n'est là que pour constater.

En même temps vu le temps que l'Arcom met, si ils ne passaient pas en force on devrait attendre jusqu'à 2030. Pour le coup je trouve qu'ils ont raison de passer en force, vu la lenteur de l'Arcom, qui pensait pourtant déjà à l'UHD en 2018, puis plus rien (en espérant qu'un autre multiplex soit lancé également assez rapidement pour les principales chaines privées). Tu l'as d'ailleurs toi même dis. Et ce n'est pas la première fois qu'ils utilisent leur droit de préemption d'ailleurs. Alors certes c'est différent, parce qu'ils utilisaient un multiplex qu'ils ont déjà, mais Culturebox en 2021, c'était la même chose: ils ont utilisés les fréquences pour diffuser une nouvelle chaine, sans appel d'offre.
Et pour le coup je trouve cette idée de multiplex UHD moins problèmatique que Culturebox: ce sont les mêmes chaines, seulement en UHD. France Télévisions ne va rien y gagner de plus financièrement, elle va même perdre puisqu'il faut bien mettre tout ça en place et ils le font apparemment eux-même. Même si en soit même pour Culturebox c'était pas problématique non plus, puisqu'ils n'avaient rien à y gagner financièrement, puisqu'elle ne diffuse pas de publicité.

Justement, c'est pour ça que là il n'y a pas vraiment de distorsion de la concurrence, et qu'aucune autre chaine ne va se plaindre: ce n'est pas une nouvelle chaine, juste un simulcast, donc les résultats vont être les mêmes à la fin, et si c'était une nouvelle chaine (comme ça avait été le cas pour Culturebox), pas de pub! Et c'est pourquoi une chose de ce genre passerait en Grande-Bretagne aussi par exemple, puisque la BBC ne diffusent pas de pub non plus.
Et d'ailleurs sauf erreur de ma part, ils vont bien devoir rendre des comptes à l'Arcom sur le sujet de toute façon. Je pense pas qu'ils puissent émettre comme ça sans le dire à personne. Je pense qu'ils devront demander une autorisation d'émettre d'ici là.

Et puis à la fin de la journée, pour le coup, FTV remplit sa mission de service public, puisqu'elle cherche à diffuser ses programmes dans la meilleure qualité possible pour ses téléspectateurs.
Tu dis à part ça que "les autres chaines (y compris publiques...) n'ont pas à payer les incompétences chroniques de l'ARCOM", hors elles ne payent en rien. L'Arcom va se prendre une bonne baffe de la part de tout le monde d'ailleurs (et nous en premier, les autres chaines en second ) pour son incompétence à faire les choses en temps opportun, et va sûrement enfin se bouger les fesses. Sinon, j'imagine que peut-être FTV va bien vouloir céder la place de France 3 pour qu'un concurrent puisse venir sur le multiplex, et fuck l'Arcom.
Et puis de toute façon si appel à candidatures il y a pour un autre multiplexe, la règle ne va pas être la même pour tous non plus, comme elle ne l'a pas été pour la HD en 2008: les acteurs existants, notamment les plus gros, vont être les premiers choisis. C'est comme ça qu'on s'était retrouver avec TF1, France 2, M6 et Arte en HD en 2008, et pas NRJ 12 et Gulli ou encore "Terranova HD", projet d'"AB N.T.". Et devine quoi! Là aussi le service publique avait un droit sur les autres! Comme pour tout appel à candidatures, au moins sur une nouvelle norme d'ailleurs je crois:

Non mais il faut être clair : C'est pas France Télévisions qui est a critiquer spécialement, mais les décisions du régulateur qui font que France Télévisions passe en force et outrepasse le pouvoir d'organisation de l'ARCOM. C'est même son job à l'arcom en réalité, la régulation ! .

Là, c'est juste l'anarchie. Au final, ils (France TV) n'attendent même pas le décret de préemption pour lancer les appels d'offres. J'espère pour eux qu'ils ont fait ce qu'il faut en amont...

Dans un cas normal, un appel d'offre aurait été lancée pour nouveau multiplex UHD, avec des normes pré définies, et il y'aurait plus qu'a préempter la place dédiée à France 2 sur ce même multiplex, et l'affaire était bien faite.

Là, il faudra de toute façon un nouvel appel d'offre pour les autres chaines, avec un autre multiplex...


Et biensûr que oui il peut y avoir un sujet sur un commencement de distorsion de concurrence : Une intervention étatique qui viserait à privilégier un seul acteur (public) contre tous les autres, sur un marché spécifique (en l'occurence la diffusion en UHD sur la TNT) , et auquel les autres acteurs n'y ont pas accès dans les mêmes modalités (à savoir la préemption), ça peut être un sujet.

Sur le cas précis de ce 7e multiplex "multi-villes", au hasard TF1 :

Oui. Mais là, on change de scénario. Il n'était pas prévu que France Télévisions ait son propre multiplex en UHD. Dans le cas précis, pas de 7ème multiplex : Pas d'UHD sur la TNT en l'état. Sauf si Canal+ quitte la TNT Payante.

D'ailleurs, le multiplex multi-villes, c'était plus le scénario 0 dans l'appel d'offre de France Télévisions. Là on monte à plus de 72% de la pop. couverte en Décembre. Avec nombre d'émetteurs dans des agglomérations modeste.

Pareil, mais j'imagine qu'ils l'ont fait. Et puis bon là il reste quelques semaines pour les candidatures, puis ensuite il faut sûrement compter quelques semaines de plus pour choisir parmi les candidats, j'imagine qu'ils auront le temps avant de signer des contrats (ou peut-être même d'ajouter des clauses par rapport à ça dans ceux-ci).
La situation serait quelque peu la même pour un multiplex commun sous appel à candidatures de toute façon, comme je l'ai dit une place peut être réservée pour le secteur public. Après oui, niveau délai, c'est sûr, c'est différent.
Oui là c'est un cas précis. Mais si un multiplex déjà mis en place serait l'option choisie par l'Arcom, TF1 voudrait bien une place.
En gros que ce soit sur ça ou ou sur le fait que Sat One ne trouve pas optimal, c'est les délais: TF1 ne voudrait pas d'un multiplex avec mise en service progressive, parce qu'avoir 99% de couverture sur le territoire dès le premier jour et non après 5 ans c'est bien mieux. Et ça, en temps que téléspectateur, je le comprend aussi. Vivant à un endroit qui la plupart du temps reçoit les nouveaux multiplexes 2 ou 3 ans après les autres, c'est chiant. Et niveau résultat publicitaire après tant d'efforts, ça doit être tout aussi chiant.
En mentionnant également la réponse de TF1 à la consultation publique pour la modernisation de la plateforme TNT de 2019:

Ils parlaient d'ailleurs d'un repli des chaines actuels sur 5 multiplexes, avec une plus grosse compression pourtant sans différence de qualité pour le téléspectateurs, qui permettrait de mettre 6 chaines HD par multiplex au lieu de 5 actuellement. Ce scénario là était aussi dans l'optique de lancer un multiplexe UHD:

En résumant, TF1 est contre un nouveau multiplex, puisqu'il mettrait beaucoup de temps pour être mis en place. En effet, ça mais souvent 3 à 5 ans. Si France Télévisions le fait aussi rapidement, c'est parce qu'il y a plus de fluidité vu que ce n'est qu'eux déjà, et du coup ils peuvent demander un rythme plus soutenu, mais aussi et surtout parce qu'un multiplexe UHD, pour les JO à Paris, c'est un must.

Je pensait plus le fait que l'Etat ne prémptent finalement pas les fréquences nécessaires. Dans ce cas, là, leur beaux multiplixeurs resteront a prendre la poussière..
Là ça donne l'impression que tout était prêt depuis un moment, mais que l'impulsion publique au niveau de l'Arcom (au moins) ne s'est pas faite. La vrai question, c'est pourquoi ? Parce que si c'est pour au final laisser le service public faire sa tambouille tout seul dans son coin, ça n'a pas vraiment de sens.

L'UHD sur la TNT ne se lancera vraiment que lorsque il y'aura un début de choix différenciée entre les chaines. Parce que là, entre Capitaine Marleau et TLMVPSP, le choix risque d'être un poil réduit...
Au final, ce sont les chaines de la vague TNT HD de 2008 qu'il faudrait lancer en priorité sur la TNT UHD. C'était une bonne synthèse des programmes pouvant être offert aux téléspectateurs.



Pas vraiment. L'égalité d'accès etait préservée sachant que d'autres acteurs serait dans le même temps autorisée a rentrer, même sous conditions. Ce qui ne serait pas le cas ici.
Là je ne vois vraiment pas comment ça peut fonctionner sans 7ème multiplex et un réaménagement de la TNT.

Par rapport au fait que l'Etat ne préemptent finalement pas les fréquences nécessaires; j'imagine qu'ils ont préparés au cas où. Après je les vois mal refuser. Surtout si c'est pour marquer le coup avec les JO.
Si l'Arcom se bouge le cul, et qu'ils prennent la solution que la plupart des chaines soutenaient (c'est-à-dire plus grosse compression des chaines pour pouvoir vider un multiplexe existant), ça serait super selon moi. Aucun délai après avoir eu l'autorisation, tout le pays recevrait les chaines retenues. Et certes, ce multiplex de France Télévisions va avoir une couverture assez importante après quelques mois, mais si on prend cette solution là, l'autre multiplex aurait une couverture complexe bien avant, même si ça se fait dans un an ou plus.
Je suis d'accord que ce sont les chaines de la vague TNT HD de 2008 qu'il faudrait lancer en priorité sur la TNT UHD. Peut-être qu'à la longue, ce sera le cas.

Dans tous les cas, on est d'accord sur une chose, l'Arcom est trop lente sur le sujet. Ils ont fait une consultation publique en 2019, puis plus rien depuis...

J'ai vu que Walker, Texas Ranger a été remasterisé en HD par Paramount/Viacom. Une diffusion prochaine sur TMC ?