Surtout que The Best fait quasiment les mêmes scores que son cabaret, sauf que pour TF1 c'est pas acceptable. Et la différence c'est qu'avec son cabaret il fait découvrir les artistes aux vieux et aux enfants, et The Best aux autres. C'est pas plus mal non ? Mais bon qu'il se rassure, The Best va retourner au placard, et il n'est pas prêt de retrouver une émission semblable à la sienne de si tôt sur TF1.

Au fond, Sébastien n'a pas si tord.
Pour la rémunération, on ne connaît pas celle des artistes de the best et le producteur du cabaret ne doit pas avancer cela par hasard. Par exemple, les prestations dans The Voice qui ne sont pas en direct ne sont pas rémunérées. Cela ne serait donc pas surprenant.
Ensuite, il a toujours critiqué le fait de tout mettre en compétition et n'a pas caché le fait que TF1 veuille contrer son cabaret. Bref, sa réaction est totalement logique par rapport à ses précédentes interviews et se comprend parfaitement.
Enfin, Looka, l'argument de l'audience ne marche pas et devient lassant à la longue; tout le monde sait bien que TF1, par son statut de première chaîne , profite d'un "effet TF1" qui lui offre des audiences en prime largement supérieures à la moyenne. Lorsque l'on veut juger du succés d'un programme, il ne faut pas juger à l'échelle globale mais à l'échelle de la chaîne. The best est donc bel et bien un échec et le cabaret une valeur sûre; si les chaînes étaient inversées, the best ferait 10% et le cabaret 25.
Et au passage, les préjugés sur le public d'un programme sans aucune source, ce n'est pas digne de ce forum.

Stop avec "l'effet TF1" à toutes les sauces, ça ne tient pas sur ce coup et c'est trop facile. The Best est largement derrière Candice Renoir tous les vendredis et presque toute l'année, "Castle" et "Broadchurch" (qui l'aurait cru) ont fait les lundis de France 2 devant TF1. Sébastien est souvent derrière TF1 et France 3 le samedi avec des scores sensiblement les mêmes que ceux de "The Best" sauf que les deux chaînes ont une telle disparité de niveau et d'objectif que l'une s'en réjouit et l'autre en pleure.

Il y a probablement un effet TF1 indéniable sur d'autres cas nombreux dans la semaine mais pas ceux là. Quand à Sébastien, on a prit l'habitude de l'entendre consterné sur plusieurs cas et sujets. Il n'a pas forcement tort (il a même plutôt raison sur quelques points) dans le fond mais il parle parfois un peu trop gratuitement avec un ton démago-populiste.

Je souhaitais surtout réagir à sa phrase concernant les audiences de The Best. Lui qui sait combien il est difficile de traiter du cirque à la télévision, du budget et des moyens techniques et humains que cela nécessite ne devrait que se réjouir du fait qu'une autre chaine mette ces artistes et leur travail en avant ... Mais, encore faudrait- il que Sébastien pense plutôt aux artistes et non à sa petite personne et aux dommages qu'aurait pu causer un hypothétique succès de The best sur son émission (en baisse d audience depuis quelques temps). S'il était pas aussi auto-centré, il se réjouirait de la visibilité supplémentaire offerte aux artistes, quelqu'en soit le moyen et c'est en cela que les propos de Looka sont justes, ce format de concours pernet justement d attirer un (minimum) de public différent qui ne regarde jamais son émission. Apres , le sujet de l'émission en elle-même, c'est un autre sujet.

L'argument de l'audience tient parfaitement. Il est peut être lassant mais je t'apprends rien en te disant que l'audience est maîtresse à la télévision, que ce soit sur les chaînes privées ou sur le service public. C'est peut être même l'argument le plus puissant, puisque c'est le public qui parle. Mais de toute façon j'ai bien compris que cet argument ne marche pas quand ça ne va pas dans ton sens, comme d'habitude puisque ce n'est pas la première (et surement pas la dernière) fois qu'on en parle.
Et puis aucun préjugé, juste des chiffres : The Best 17% ménagères (ce qui est déjà très faible pour la une), Le Cabaret 7% ! Regardons les chiffres sur les 15/24 et les 15/34 qu'on rigole. Mais ne me fait pas croire, la encore, que je t'apprends quelque chose. Tu sais tout ça

Télézappeur si t'avait pas été daccord avec patrick Sébastien j'aurais fait un malaise
Déjà se réjouire de l'échec d'un concurent ces pas correct ! Surtout quand son émission ne dépasse plus les 20% !
Et looka à raison le plus grand cabaret attire surtout les vieux et les enfants , y a pas de doute ! Bientôt tu va dire que les téléspectateur des années bonheur sont les même que les marseillais à Rio

Justement, l'effet TF1 peut se traduire en fonction de la puissance du programme et de la concurrence par soit un leadership énorme (les auditions à l'aveugle de the Voice, les enfoirés), soit par un leadership "à l'aise" (une grande majorité des primes), ou des scores difficiles avec un maigre leadership voire la position de battu. Sur France 2 ou M6, The Voice ferait un joli leader (20%), un programme plus classique fait entre 12 et 16% contre 20 à 25 pour la une et The Best ferait tout juste 10-12% grand maximum.

Je parle de l'acceptabilité de l'audience. Bien sur l'audience est reine mais comme je l'explique, elle ne doit pas être lue d'un simple point de vue extérieur. The Best qui fait 15% sur TF1 a largement moins de mérite que Sébastien qui fait le même score sur France 2, tout comme dans une autre échelle un film qui fait 7% sur France 3 a moins de mérite qu'un film qui fait le même score sur TMC ou W9.


7%, c'est certes faible, mais ce n'est pas rien. Sébastien ne fait donc pas, comme tu le disais plus tôt découvrir les artistes qu'aux vieux et aux enfants, the Best ayant le monopole des autres cibles.

Je ne vais répondre qu'à cette partie de ton commentaire, le reste étant redondant avec ce qui est écrit ci dessus pour préciser que je n'aime pas vraiment Sébastien et ne regarde pas ses émissions. Je comprends totalement que son franc parler puisse déplaire (plus concernant l'absence perpétuelle de respect pour sa direction là où certains se font virer pour un tweet déplacé).
Par contre, je comprends parfaitement son argumentaire à l'encontre de The Best et le défend.

Tu jours sur les mots, ce n'est pas digne de toi. Evidemment qu'il ne fait pas 0% pour sur les jeunes comme The Best ne fait pas 100%, c'est ridicule. Et si tu veux jouer sur les mots je n'ai pas dit "qu'au vieux et aux enfants" mais "aux vieux et aux enfants" ! C'est totalement différent.

Dans ce topic, j'avais demandé où pourrais-je retrouver les audiences des 31 décembre de 1993 à 1998 que je ne trouve nulle part. J'aimerais désormais dénicher les audiences des 24 décembre également entre 1993 et 1998. Cela m'intéresse beaucoup (d'autant plus pour une soirée typiquement désertée par les téléspectateurs).

Il y aurait beaucoup à dire sur ça. Mais fort heureusement, le service public est encore à ce jour épargné en grande partie par cette course perpétuelle à l'échalote.
Je trouve d'une manière générale que les discussions tournent beaucoup trop autour des audiences. Qu'on en parle, c'est bien normal mais elles ont beaucoup trop d'emprise aujourd'hui. Cette situation a été aggravée par l'émergence des blogs TV et des réseaux sociaux qui ne laissent plus guère de temps à la respiration et qui scellent trop souvent rapidement le sort d'un programme.

De surcroît, les chiffres d'audience peuvent toujours être tournés de mille façons. Quand on prend un chiffre brut de 15 %, on peut le considérer comme bon. Cependant, il est d'usage de le replacer un minimum dans son contexte par rapport au niveau moyen de la chaîne (ou même parfois, par rapport au niveau moyen de la case). Un score de 15 % sur une chaîne à 23 est différemment interprété qu'un tel score sur une chaîne à 14. C'est bien également pour cette raison que l'on considère "TPMP" à 6 % comme un carton.
On peut aussi interpréter différemment un chiffre selon la nature du programme, la concurrence, etc, etc... C'est potentiellement une discussion sans fin.

C'est sur qu'on peut parler sur le sujet pendant des heures. Mais les discussions tournent beaucoup autour des audiences tout simplement parce que la télévision tourne autour des audiences (sur les chaînes commerciales on ne regarde que ça évidemment). C'est omniprésent, les dirigeants, les producteurs, les animateurs pensent audiences. Même sur le service public, c'est un peu différent que sur le privé mais je trouve quand même que France TV par exemple n'est pas épargné par ça non plus (et c'est encore plus dommageable depuis que la publicité n'est plus présente après 20h). Mais la en plus on parlait de divertissements donc le critère de l'audimat est encore plus important que pour n'importe quel autre type de programme.

Elles ont le droit de vie et de mort sur un programme, voir sur un animateur, voir même sur un patron (on le voit en permanence sur France 2). C'est sûr que maintenant les chiffres sont très largement commentés, et par tout le monde. Ce qui donne un poids encore plus important à un critère qui en avait en déjà énormément avant.

D'ailleurs moi j'ai tendance à penser que le public a aujourd'hui la télévision qu'il mérite. Les chaînes ne proposent ni plus ni moins que ce que les téléspectateurs veulent regarder. Certains disent "on sert de la merde alors les gens bouffent de la merde" et bien moi je vois les choses à l'envers. Comme quelqu'un l'a dit ici récemment, c'est pas parce qu'on va mettre Bouillon de culture à toutes les heures que ça va marcher. Si on met de la télé-réalité (par exemple) c'est simplement parce que ça répond à une demande. Si il n'y a pas ou peu d'émissions culturelles, c'est parce que personne n'en veut. C'est mon point de vue en tout cas. Si on voulait garder une télé qui ne fait qu'informer et éduquer les gens, avec seulement de l'info, de la vraie politique (et non pas de faux débats qui parlent rarement du fond) et de la culture, il fallait rester avec 3 chaînes, et oublier les chaînes commerciales. Mais ce n'est pas possible, si la télé n'avait pas bougé depuis ses débuts, elle serait morte aujourd'hui. Maintenant la télé c'est le divertissement, le spectacle, même dans l'information. C'est d'ailleurs juste sur ce point que la télé d'aujourd'hui peut être un problème puisque certain ne s'informent que par la. Pour le reste, je ne trouve pas que notre télé soit mauvaise. Mais c'est autre débat, je ne sais pas pourquoi je me suis lancé la dedans

À ce propos, l'Union Européenne, de par ses réglementations anti-monopole d'état, interdit aux états en son sein une télévision totalement publique c-à-d sans la moindre chaîne possédée par un acteur privé.
Donc pour avoir une télévision de qualité, autant que l'on paye des amendes à l'UE

Faire émerger des mesures qualitatives serait déjà un pendant aux traditionnelles mesures quantitatives qui restent nécessaires mais qui ne doivent pas tout régenter. A ce titre, le baromètre "QualiTV" de Harris est une bonne initiative qu'il faut à mon avis développer.
Je déplore surtout que certains dans le milieu des observateurs regardent d'abord si un programme a marché ou pas avant de voir s'il était de qualité ou non (même s'il y aura toujours une part de subjectivité pour analyser ce dernier point).

Sinon, je partage l'analyse de Looka bien que je note que la télévision qui informe et qui cultive n'a fort heureusement pas disparu et qu'elle est toujours bien présente à côté de la télévision de divertissement.

Sur la TNT, elles sont facilement dénombrables : Arte, LCP-AN/Public Sénat, France 5 et peut-être aussi France 3.
C'est triste mais c'est là que l'on constate l'énorme fossé entre les paroles et les actes.

Fort heureusement, il y en a encore aussi sur les grandes chaînes (en soirée sur France 2 et France 3 notamment). Mais il est vrai que les grandes chaînes publiques sont davantage soumises aux pressions d'audience que les petites.

D'une manière générale, j'ai toujours considéré que la télévision devait marcher sur deux jambes :
- Le service public avec une diversité de contenus de qualité touchant toutes les franges des téléspectateurs : de la frange la plus restreinte (adepte des émissions culturelles par exemple) jusqu'au grand public pour constituer, in fine, une "télévision de l'offre".
- Le pôle commercial, sorte de "télévision de la demande" davantage axée sur le quantitatif.