Les Télévisions publiques françaises nationales et internationales achètent beaucoup leurs programmes à l'extérieur, contrairement aux radios publiques et encore moins l'INA...Cette réforme a-t-elle prévue de l'étendre à la nouvelle Holding ? Parce que chamboulement, il y aura !

Merci pour le partage. Patrick Cohen est très pertinent comme d'habitude. Ça fait d'autant plus rire jaune les gens attachés à l'audiovisuel public quand on repense aux tweets satisfaits de certains députés de gauche qui criaient victoire. Ça résume tout à fait les limites malheureusement du débat public actuel sur tous les sujets où il est plus important de communiquer que de faire de la politique au sens citoyen du terme.

Le sénat a décidé de réintroduire des dispositions concernant les chaînes privées également, je suis curieux de savoir ce que ça va devenir dans le texte final.

Je ne suis pas sûr de comprendre ta question... Et crains un peu que tu ne reviennes avec une marotte. L'audiovisuel public a un carnet de commandes équilibré entre productions internes et achats.

Tu as vu juste : encore une marotte de Fred, une fois de plus.
Si encore on pouvait comprendre la question, pourquoi pas, mais là, ce n'est même pas le cas...
Ce que Fred ne comprend pas, malgré le fait qu'on lui ait dit ça 1000 fois, c'est qu'une chaîne ne peut pas produire l'entièreté de ses programmes de bout en bout, ça demande trop d'argent, et l'actionnaire principal n'en a plus. Et la pub n’engrange pas suffisamment d'argent à elle seule pour mener à bien cette illusion.

Aucune intégration ou fusion n'est prévue dans ce projet, les quatres groupes existants (France TV, France Media Monde, l'INA et Radio France) demeurent indépendant. La réforme de l'audiovisuel public c'est la création d'une holding commune et la mise en place d'un conseil d'administration pour gérer cette holding afin de décider des grandes orientations et ajouter un peu de fluidité dans l'audiovisuel public. À aucun moment le texte proposé peut laisser s'installer une forme d'ORTF ou bien d'une BBC à la française.

Au final, ça ne changera rien pour le téléspectateur.

@CH97 Au-delà de l'aspect financier ou logistique des choses, et au risque de me répéter : nous avons la chance, en France, mais aussi plus largement en Europe, d'avoir un écosystèmes d'auteurs et de producteurs qui ont des idées originales à proposer. Il est sain que l'ensemble des acteurs audiovisuels, à commencer par le service public, puisse les solliciter et leur permettre de vivre de leur art.

Je m'en doute bien mon cher PetitTangue.Mais à vrai dire, ce n'est pas moi qu'il faut convaincre dans l'histoire, car moi, de mon côté, je suis convaincu que des tas de sociétés extérieures au service public savent y faire, et on en a la preuve tous les jours à la télé.

Je comprends que le législateur impose un minimum de production extérieure afin de favoriser une diversité dans le milieu de la production audiovisuelle par contre que soit imposée aux diffuseurs une absence quasi total de retour sur investissement sur les risques qu'ils prennent je trouve ça assez dommage d'autant plus dans un contexte de contraintes budgétaires (que ce soit dans le privé ou le public).

Pourquoi diable le législateur l'a "Imposé", et non pas fait de manière facultative...aux chaînes de Télévision...Mais n'a rien imposé en retour aux producteurs audiovisuels...?

Pour les raisons que nous t'avons déjà expliqué plus haut avec PetitTangue. Il faudrait parfois de lire les réponses que nous te donnons avant d'insister Fred.

Oui, mais pas sans contrepartie de la part des producteurs...Eux aussi doivent faire des efforts...

C'est à dire ? Je ne vois pas où tu veux en venir...

Un législateur généralement ça fait des lois qui imposent des choses. "De manière facultative" dans ce cas spécifique ça veut dire que tu ne fais rien, ça ne change rien au fonctionnement des chaines, puisqu'elles peuvent faire ce qu'elles veulent, donc la même chose que sans loi sur le sujet.
Quand à la contrepartie de la part des producteurs, c'est... produire les programmes ! Ce qu'ils font, sinon pas de pognon.

Franchement même si moi-même je trouve l'obligation de production extérieure parfois trop élevée et très contraignante pour les chaines (cependant je pense qu'elle doit exister quand même), tu tournes souvent en rond Fred. Pour une fois j'ai envie de dire vu qu'on parle d'une loi qui parle de changer le fonctionnement de l'audiovisuel public c'est intéressant de se poser la question, mais franchement je pense qu'on peut assumer que non, la prod externe va toujours être obligatoire pour la télé.
J'aurais envie de dire que des synergies plus avancées grâce à la holding permettront quelques productions internes en plus, mais ça serait vraiment minime.
Il me semble logique d'ailleurs que l'INA ne produise pas en extérieur, vu que 95% de leur travail est d'archiver les programmes des chaines, et pareil pour la radio vu que c'est beaucoup moins couteux, que les programmes sont souvent en direct au siège des radios, et qu'il y a généralement peu de producteurs externes en radio, et pour le peu qu'il y a, les radios locales avec peu de moyens vont supporter celles-ci.
Est-ce que les télévisions publiques françaises internationales achètent vraiment leurs programmes à l'extérieur d'ailleurs ? France 24 est une chaine info donc 100% en interne, et TV5 Monde, qui n'est pas seulement française, se base beaucoup sur... les programmes, notamment infos, des chaines publiques francophones.

Et on a déjà dit plusieurs fois que la législation était en train d'évoluer, notamment pour ce qui est de la distribution et des droits internationaux. Du reste, ce n'est pas parce que ce n'est pas imposé qu'il n'y a aucune contrepartie, nous n'avons pas le détail des contrats. J'ai toujours postulé ici que les revenus issus de l'IP doivent revenir équitablement au producteur et au diffuseur.

Tout à fait, les chaînes doivent avoir le mandat de Distribution des émissions qui ont été produites directement pour elles-mêmes...C'est une obligation à imposer aux producteurs audiovisuels...Comme ce qui se fait, dans d'autres pays...Notamment au Royaume-Uni, en Belgique...

Il est illusoire de maintenir un système économique passéiste et conservateur (Ce sont bien les mots véridiques), à l'heure de l'hyperconcentration des sociétés de Production menées par des actionnaires décriés sur ce forum (Notamment un) et de l'hyperdistribution des émissions...Il faut donc effectivement faire évoluer la législation...