Ce système de Holding rappelle le modèle initié sous la Présidence de Marc Tessier à France TV...Vous savez "Un super président assisté de Directeurs généraux"...

C'est d'ailleurs ce qu'il y a écrit dans le rapport, page 16.

Je viens d'achever la lecture de ce rapport "d’accompagnement de la réforme"... Déjà, le titre en dit long : il ne s'agit pas d'en questionner la pertinence (le statu quo "fait courir un risque existentiel à l’audiovisuel public" - p.3) mais bien d'accompagner. Dont acte. Et dans le détail ?

Sur l'information, Laurence Bloch plaide pour "cibler les efforts sur l’organisation intégrée d’une offre d’information en continu et le développement de la plateforme franceinfo" (p.8-9). Concrètement, cela passerait par une filialisation et un regroupement des équipes de FI télé, radio et web. Mais qu'en sera-t-il des autres rédactions, comme les matinales des radios ou les JT de France 2 ? Des magazines ? Leur destin n'est abordé qu'en pointillé :
"Pour documenter les arbitrages que devra prendre le PDG de France Médias entre les différentes offres d’information de l’audiovisuel public (information en continu ; information généraliste ; information de proximité ; investigation ; rédactions spécialisées) et assurer leur complémentarité et la circulation des productions, un directeur de l’information aura vocation à être placé au niveau de la holding sous la responsabilité directe du PDG."
Quand je lis "documenter les arbitrages", je ne peux m'empêcher de penser à des arbitrages budgétaires. C'est assez inquiétant dans le contexte actuel et l'on se doute bien que la radio et l'investigation seront les potentiels grands perdants : trop coûteux, trop dérangeants.

Sur la reconquête d'un public populaire, qui est un vrai sujet (France TV notamment s'est vue adresser des reproches à ce sujet par l'ARCOM, les CSP- étant de plus en plus mal représentés sur les antennes), là encore il est proposé une filialisation et une plateformisation, autour de la marque "Ici" (p.10). Je suis un peu gêné que cette question du public populaire ne soit abordée qu'au travers du prisme de l'offre dite "de proximité". Cela sous-entend quoi ? Que l'on acte d'avoir d'un côté des grands médias généralistes pour CSP+ et de l'autre des "médias pour bouzeux" ? Pour le coup, on va vraiment regretter l'époque où une chaîne comme France 3 était capable de parler à tous les publics, avec du local et du national, avec des programmes pour papys et une offre jeunesse puissante. Le service public a pour vocation de rassembler mais les plateformes, que je n'hésiterai pas à qualifier pour certaines de technofascistes, imposent leur logique et l'on segmente les usages (cette stratégie est développée p.11).
Se posera enfin la question du "[maintien de] (parce que ça existait ?) la fluidité de la circulation des contenus entre les différentes plateformes" (p.12) : si l'on segmente par publics, comment avoir une politique d'offre et amener les tvsp/auditeurs en dehors de leurs sentiers battus ? Un petit corner dans un coin de l'appli ? On verra si cela fonctionne quand Arte communiquera les chiffres d'audience acquise lorsque ses contenus sont diffusés sur france.tv et TF1+...

Une autre problématique que j'entrevois et qui est malheureusement inhérente à la stratégie de l'allervers est l'enrichissement de ces mêmes plateformes étrangères par les contenus du service public (p.11), avec des réallocations de ressources conséquentes vers la production de contenus dits "natifs".

Il y a enfin le vœu pieu que "les budgets alloués à l'audiovisuel public soient sanctuarisés dans les cinq prochaines années, compte tenu de l'ampleur des investissements technologiques à engager et de la transformation tant dans l'organisation que dans les métiers qui s’impose" (p.13-14). Je crains qu'on soit là dans une équation impossible : l'État n'entend pas mobiliser de nouvelles ressources ; les investissements à concéder sont effectivement conséquents ; la réforme ne semble pas suffisamment structurante et profonde pour mobiliser d'importantes économies d'échelle.
C'est d'ailleurs écrit noir sur blanc : "En réalité la holding n'est qu'un cadre juridique pour élaborer, impulser et accompagner une stratégie commune pour l'audiovisuel public, pilotée par un PDG lui-même nourri par ses directeurs généraux délégués" (p.14). On rajoute donc une couche au millefeuilles, mais promis : elle sera mince et pas trop coûteuse. Quel est l'intérêt ? Économiser des frais d'audit et de consulting ? Et encore, cela reste à prouver...

Au final, tout cela me laisse l'impression d'un robinet d'eau tiède et que Mme Bloch, que j'estime profondément par ailleurs, s'est retrouvée coincée entre le marteau (une Ministre que nous qualifierons aimablement de volontariste) et l'enclume (des salariés frileux voire inquiets). La montagne va vraiment accoucher d'une souris ; on se sera juste doté d'un personnage (le/la présendent·e de holding) qui sera vu tour à tour comme trop embarrassant ou au contraire comme trop complaisant avec l'exécutif, quelqu'il soit. Ça fait cher le fusible... Qu'elle semble loin, la "BBC à la française".

Au fait, avez-vous noté le nombre d'occurence des mots "outre-mer" ou "ultramarin" dans le rapport ?
(...je vous laisse le temps de compter...)


Et bien c'est simple : zéro. Dommage : avec les 1ère, on avait des choses à dire et du retour d'expérience sur l'intégration télé-radio-web.

La proposition de loi était en discussion à l'Assemblée cet après-midi, et a été rejetée suite à l'adoption d'une motion de rejet préalable : https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/ ... 5L16N47697

Le texte doit donc maintenant passer en 2e lecture dans les deux chambres, à commencer par le Sénat.

Je vous partage le dernier édito de Patrick Cohen, consacré à cet épisode parlementaire et qui explique que l'adoption de cette motion de rejet ne serait qu'une victoire en trompe l'œil pour les opposants au projet : https://www.youtube.com/watch?v=799LMJkCAoc
Cela a le mérite de mettre un peu de pédagogie dans ce qu'il se passe à l'Assemblée et qui est, avouons-le, un peu difficile à suivre...

Très intéressant, merci beaucoup du partage

Par ailleurs, le texte revient effectivement au Sénat très vite : le gouvernement l'a mis à l'ordre du jour des 10 et 11 juillet prochain : https://www.senat.fr/dossier-legislatif/ppl22-545.html

La réforme de l’audiovisuel public adoptée en commission au Sénat avec quelques retouches : « Ce texte reste le nôtre, on ne va pas se déjuger »

https://www.publicsenat.fr/actualites/culture/la-reforme-de-laudiovisuel-public-adoptee-en-commission-au-senat-avec-quelques-retouches-ce-texte-reste-le-notre-on-ne-va-pas-se-dejuger

J'attends toujours l'intérêt de cette réforme....

L'intérêt principal que je vois c'est de permettre l'émergence de projets communs au sein de l'audiovisuel public qui ne prennent pas des plombes à se mettre en place en raison de palabres interminables qui trouvent leurs origines dans des querelles de clochers. Le fait qu'une personne chapeaute l'ensemble permettra de décider en tranchant des avis divergeants.

Y a déjà bcp de fluidité dans la configuration actuelle, en tout cas chez France tv... ça va surtout couter une blinde alors que les budgets sont rognés, ça me semble ni le moment, ni assez pensé, malgré la contribution de Laurence Bloch...
Quant à une tête seule en haut des rédactions, c'est une vaste blague à mes yeux..
Après, je suis pas informé sur les querelles de clocher entre les différents groupes concernés par la réforme..

De la fluidité entre Radio France et France TV ? Je n'ai pas l'impression que ce soit réellement le cas actuellement.
Ça ne coûtera pas une blinde, il s'agit de la mise en place d'un conseil d'administration pour gérer l'audiovisuel public
Il n'y a aucune tête unique prévue pour l'information dans le texte de loi.

J'ai l'impression qu'il y a pas mal de fantasmes sur la réalité de cette réforme.

De mon côté, je suis très très très inquiet de la possible intégration de France Médias Monde car j'ai peur que ce groupe perde toute sa spécificité, son indépendance avec son énorme réseau de correspondants et ses reportages récompensés dans le monde entier.
Je crains que France 24 se transforme en vitrine du style franceinfo bis international alors que depuis + de 18 ans ses chaînes ont largement évolués, c'est le 1er media d'information sur YouTube, mais les fondamentaux ont toujours été là comme les présentateurs, journalistes, l'identité visuelle....

Je trouve ça totalement anormal qu'une ministre incapable de répondre à la question "qu'est-ce que ça va changer pour le téléspectateur/auditeur", puisse insister avec une réforme de telle ampleur, qui va sans doute casser l'originalité française d'avoir un audiovisuel géré de cette façon, d'autant plus que ce sont les téléspectateurs et auditeurs qui seront les premiers concernés.

Ah.. je suis mal renseigné, ou j'ai mal compris certains aspects du projet... My bad
Pour la fluidité, je parlais à l'intérieur du groupe Francetv

Oui sauf que le projet de holding veut qu'il y ait une fluidité entre tous les organes de l'audiovisuel, donc radio france, francetv, l'ina, fmm, ... et les échecs ici et franceinfo nous montrent qu'il y a encore du chemin