Oui c'était bien lui (enfin journaliste, faut doser quand même). Mais s'il fallait faire un résumé de ses scoops faux sur ce seul mercato TV, on en a pour la semaine...

Plusieurs explications sont possibles : la lassitude de certains téléspectateurs historiques, et donc l'envie de nouveauté, et bien sûr, le sempiternel travail sur l'audience auquel se livre TF1 dans toutes ses tranches d'info et de magazines depuis la période Le Lay-Mougeotte, consistant à garder un leadership à 13H et 20H, et à le conquérir sur "Bonjour !"

Personnellement, je comprends l'idée de faire un effort de relance de France 4 avec son repositionnement sur le canal 4 de la TNT. Je trouve aussi que ce qui nous est vendu avec cette nouvelle version, à savoir une espèce passerelle entre les programmes du matin et ceux du soir est sur le papier une bonne idée.

Le problème, c'est que ça ne colle pas du tout avec le format des Maternelles, qui en plus a déjà été essayé sur France 4. Pourquoi essayer de le retravailler alors qu'il marche bien tel qu'il est? Pourquoi ne pas lancer une toute nouvelle quotidienne sur France 4?

Si j'étais un tout petit peu mauvais esprit, je dirais qu'on a presque l'impression que l'important c'est d'offrir plus de volume aux copains qui font Bel et bien, un peu comme le changement à l'animation des Enfants de la Télé c'est juste pour filer du boulot en plus à la copine.

La logique ça aurait été de ne pas toucher aux Maternelles et d'inventer quelque chose pour France 4...

Je ne comprends pas bien cet argument du travail sur l'audience ou plutôt la manière dont il est utilisé. L'impression de lire qu'il existe une recette magique pour être leader. Ça me semble un peu court comme explication et surtout qu'elle soit aussi mise en avant, tout comme la numérotation.

Personnellement, je ne comprendrais jamais pourquoi Julien Arnaud a quitté TF1 pour France 2... pour y faire quasiment la même chose. Il était joker du 20h sur TF1 et avait une émission quotidienne le soir sur LCI. Sur France 2, même chose... même si le ton de Télématin est moins sérieux qu'une tranche d'actualités sur une chaîne d'informations.

Pourquoi pas mettre Faustine Bollaert à Télématin ...

La proposition qui a été faite d'après le Parisien est une permutation des duos. Pas un limogeage de l'une et le recasage de l'autre.

Cet argument n'est pourtant pas le mien : c'est David Pujadas qui l'explique dans le 3e numéro de l'excellente émission +Clair, diffusé le 15 Septembre 2001.
Il dit exactement ceci :
TF1 a vraiment vocation comme chaîne commerciale à faire le maximum d'audience possible et être leader : TF1, c'est particulier : quand ils constatent qu'il y a un tout petit décrochage d'audience sur le minute par minute, parce que l'audience, on a les courbes minute par minute, ils vont aller regarder le sujet, ils vont regarder si l'accroche n'est pas bonne, si l'image du début était un peu faible, si les sonores étaient un peu trop long, si l'angle choisi...
Il y a tout un travail vraiment sur l'audience... Je ne dis pas que c'est un mauvais travail : l’audience, c'est important... mais sur TF1, c'est vraiment une priorité, et sans doute plus une priorité que sur France 2.
Et lorsqu'un ancien de LCI, chaîne du groupe TF1, et ancien journaliste de TF1 le dit, je lui fais confiance.
Je ne vois donc pas en quoi mon argument est déconnant...
Et il est évident que ce travail sur l'audience ne se limite pas qu'au JT, mais à l'ensemble des programmes, mais c'est bien l'info qui utilise le plus ce procédé.
Voilà pourquoi cette formule se retrouve souvent dans mes messages : parce qu'elle explique beaucoup de choses sur cette supériorité de TF1 sur l'info.

Quant à dire que ce n'est pas une formule magique, dans ce cas-là, expliques-moi comment TF1 tient son leadership sur l'info sans sourcilier depuis plus de 40 ans, en particulier sur le 13H... Je suis toute ouïe.
Je termine sur la numérotation, et je regrette, mais elle joue bien un rôle, peut-être pas primordial, mais un rôle quand même, car je suis certain que certains téléspectateurs prennent systématiquement le premier JT qui leur tombe sous la main, et quand on zappe normalement, on part de la chaîne 1.
C'est mathématique : sur un paysage de 25 chaînes, les premières ont toujours plus de chances de capter du public que les dernières.
Il suffit de regarder l'audience de Franceinfo:, récemment déménagée du canal 27 au canal 16 pour ce mois de Juin pour le constater : depuis son déménagement, elle dépasse de plus en plus les 1% d'audience, ce qu'elle faisait très peu avant.

Je suis certain aussi que demain, si TF1 venait à se retrouver sur la 11 par exemple, et que France·2 gardait son canal 2, c'est cette dernière qui serait en tête, de très peu, mais elle serait en tête quand même, surtout dans une TNT à 25 chaînes.

David Pujadas peut dire ce qu'il veut, entre les espoirs, les intentions et la réalité, il y a un monde. Évidemment que TF1 scrute ses audiences, comme toutes les chaînes et encore plus commerciales (d'ailleurs pour le remplacement d'Anne-Sophie Lapix à France 2, Delphine Ernotte Cunci met en avant un problème d'audience...), mais faire croire qu'un changement d'accroche ou d'image d'ouverture d'un reportage va faire gagner automatiquement 10 000, 100 000 ou 1 million de téléspectateurs c'est invérifiable et surtout faux. Car il faudrait pouvoir traiter le même sujet avec deux versions le diffuser dans les mêmes conditions, le même jour et voir l'effet sur l'audience, c'est évidemment impossible. L'audience structurelle c'est du temps long dans un média d'habitude, pas du ponctuel. Comme disait Desgroupes : « l'image d'aujourd'hui, c'est l'audience de demain ».
Un exemple où le machiavélisme supposé de l'audience ne peut pas jouer ce sont les éditions spéciales (pas les émissions spéciales qui sont elles prévues). Les chaînes sont dans l'improvisation permanente car évidemment l'actualité se déroule en temps réel, il est donc impossible d'anticiper quoi que ce soit et travailler un minutage, pourtant TF1 reste largement devant aussi. C'était le cas en 2001 ou en 2015 pour ne citer que de très forts moments d'actualité.

De même, quand TF1 fait 10 minutes sur l'Iran en entrée de journal et ensuite une page spéciale d'un quart d'heure en fin de JT, des ouvertures ou des fausses ouvertures sur Gaza (donc des sujets réputés difficiles, pas concernants), ils restent devant et de loin. Que les audiences soient étudiées c'est évident mais ce n'est pas, et encore heureux, l'élément principal qui explique le succès d'une édition ou qui dicte un conducteur.
D'ailleurs, pour faire tous les jours ou presque cet exercice, je compare les conducteurs des 20 heures et je constate souvent à quel point les sujets traités sont similaires. Alors ils ne sont pas dans le même ordre, sont plus ou moins développés et/ou accompagnés d'autres reportages sur le même thème, mais une bonne partie sont les mêmes. Et quand c'est pas le même soir c'est à quelques jours d'intervalle avec les mêmes angles.
D'abord, c'est assez normal vu que c'est « l'actualité du jour » donc difficile d'être original, ensuite heureusement pour la télévision que « Le Parisien » existe (et la presse et les radios en général), et puis j'irai plus loin : les journalistes des deux rédactions sont souvent issus des mêmes écoles, sont parfois passés par l'une ou par l'autre (les exemples sont nombreux), et ont les mêmes réflexes. Je ne suis pas là dans un jugement de valeur mais j'essaye de comprendre. Là où on peut voir des différences, c'est qu'il y a plus de sujets conso sur TF1 et sur les chaînes privées en général, mais encore ça fait pas si longtemps. Le fameux « portefeuille des Français ».

Ensuite, non il n'existe pas de formule magique. Car si elle existait ça fait bien longtemps que les autres rédactions auraient copié, ils ne sont pas plus bêtes que les autres. Les explications sont nombreuses et leur part est difficilement quantifiables entre elles. Déjà la télévision est un média d'habitude, même si moins que la radio. Donc à moins d'un cataclysme durable (ou un fort évènement d'actualité), il n'y a pas de raisons que l'audience baisse ou ne monte très significativement du jour au lendemain. Un exemple pas si ancien, quand TF1 a été incapable de diffuser son 13h, les téléspectateurs se sont massivement reportés sur France 2 et pourtant dès le lendemain et dès le lundi suivant, les audiences sont revenues à leur étiage habituel. Et c'était le même cas à l'inverse lors des grèves de France Télévision, sans « s » à l'époque, où le 20h n'était pas assuré. Les téléspectateurs sont revenus sur France 2 ensuite. Preuve qu'il y a un phénomène d'adhésion pour telle ou telle chaîne malgré des propositions similaires comme dit plus haut. Il y a des gens qui préfèrent TF1, d'autres France 2, d'autres France 3, etc., c'est la même chose pour un journal papier, un magazine ou une marque de PQ.
Un JT est aussi dans une grille, son audience est influencée par ce qui précède et ce qui suit, mais aussi par l'audience globale de la chaîne. Ça n'existe pas une chaîne qui fait 25 % de PDA journalière et 10 % sur ses éditions d'information. Il y a une cohérence. TF1 étant (encore) leader ça reste logique de ce point de vue que ses JT le soient.
Il y a sûrement d'autres explications dans la subjectivité, un décor, un habillage, un présentateur, la capacité à créer l'évènement. Quand lors du dernier scrutin présidentiel, TF1 rafle la totalité des déclarations de candidatures faites à la télé, forcément ça influe aussi sur le statut. Et c'est d'ailleurs ce que font France 2 et M6 dans d'autres genres de programmes : essayer de créer l'évènement car c'est statutaire.

Enfin sur la numérotation non plus, on exagère ce paramètre qui est une excuse facile. Déjà si c'était vrai les audiences seraient dans l'ordre ce qui n'est pas le cas, il suffit de voir les audiences des premières parties de soirée et je ne vois pas en quoi les JT feraient exceptions. C'est ensuite prendre les téléspectateurs pour plus bêtes qu'ils ne le sont, ils vont chercher le programme qui les intéresse et là encore les audiences le prouvent quotidiennement. C'est d'autant plus historique puisque durant une bonne partie des années 80 Antenne 2 était bien devant TF1, preuve que c'est possible.
Alors évidemment sur des chaînes qui gagnent onze places du fin fond de la TNT vers le milieu, ça peut jouer en visibilité et encore ce sera un élément nécessaire mais loin d'être suffisant, il suffit de voir franceinfo qui gagne péniblement 0,3 point quand d'autres réalisent leurs records (CNews et LCI) ou l'inverse perdent des plumes malgré un avancement dans la numérotation (BFMTV). De même, LCP/PS ne fera pour autant pas 5 % de PDA sur le canal 8. Il y a aussi un effet loupe du fait de la très faible audience de ces chaînes qui se comptent en quelque points.
Par contre, je maintiens que ça ne joue que très faiblement entre les positions 1 et 2, et que ça ne peut servir d'excuses pour justifier un tel écart d'audience. En couverture mensuelle, TF1 et France 2 ont à peine 2 millions de différence, c'est rien.

Je suis plutôt en phase avec l'analyse de Rom1 : le "travail sur l'audience" évoqué par Puj, ça a dû exister dans la foulée de la privatisation et dans les années 90, à une époque où les journalistes étaient peut-être dans une conception plus orthodoxe de leur métier. Aujourd'hui, tous ont intégré cette logique et les rédacteurs en chef ou chefs d'édition n'ont pas besoin d'un coup d'œil du service marketing sur les courbes pour décréter que tel ou tel sujet a été "trop vu", "qu'il faut passer à autre chose", que l'angle n'était pas assez "concernant", et autres formules.

Je n'ai plus trop l'occasion de regarder les JT de TF1 et de France 2 dans la longueur mais je pense que ce sont deux bons journaux, qui ont peut-être quelques différences d'angles ou de traitement sur tel ou tel sujet (si je caricature, on serait tenté de dire davantage de proxy sur TF1 et d'international sur la 2)... Mais à vrai dire je n'en suis même pas sûr et si Rom1 dit qu'il a épluché les conducteurs, qu'est-ce qui explique la différence ?

Les habitudes, bien sûr. On n'est pas en radio mais elles sont d'autant plus fortes que l'âge du téléspectateur moyen augmente.
Et dans la construction des habitudes, je pense qu'il y a quelque chose de l'ordre de l'image... Pas tant dans celle que renvoie objectivement la chaîne mais dans celle que le téléspectateur s'en fait. Consciemment ou non, on "s'attend" à ce que le JT de TF1 soit populaire, assez centré sur le franco-français mais avec une ouverture au monde, très bien mis en image ("le spectacle est plus beau sur TF1", comme je le dis souvent). France 2, c'est "la voix de la France", il y a un côté "fonctionnaires" dans tous les sens du terme : un peu plus austère dans la forme, technique mais avec une vraie profondeur. On s'attend à ça quand on va sur l'une ou l'autre des chaînes et on y reste, ou pas, en fonction de la conformité à cette image et à notre propre système de valeurs.

D'un côté, ça va vous faire dire "du coup, France 2 ne repassera jamais devant TF1". Peut-être. Mais de l'autre, plus qu'un travail sur l'audience, ça veut dire qu'il y a la possibilité d'un travail de longue haleine sur l'image. Pour des passionnés d'habillage comme nous, je trouve cela plutôt rassurant.

D'accord, j'avais pas du tout compris ça avec l'article, merci de tes explications Azerty.

Vos 2 analyses sont pour le moins intéressantes Rom1 et PetitTangue.
Personnellement, je retiendrais ceci comme explication, avec laquelle je suis entièrement d'accord :
Je tiens d'ailleurs à préciser au passage que je n'ai jamais prétendu que le travail sur l’audience expliqué par Pujadas faisait automatiquement gagner du monde, mais juste qu'il existait, rien de plus. Et s'il le dit en tant qu'ancien de la maison, c'est qu'il y a, ou qu'il y avait forcément du vrai.

Je te rassures, je ne pense pas que tous les téléspectateurs soient comme ça, je parle là d'une petite partie de la population.

Et pour ce qui est de la formule magique, si tout le monde se copiait, beaucoup préfèreraient l'originale à la copie, comme aime à le dire si souvent FredC.
Mais le fait est que quoiqu'il se passe ou presque, TF1 reste leader, surtout sur le 13H, et cela, malgré la formule Bugier qui essaye de marcher sur leurs pas.
Et pourtant, il y a bien une formule magique : faire des reportages sur ce que les gens veulent voir dans un JT, et ça, le 13H de TF1 y excelle.

Le 13h, c'est l'insolente réussite de JPP et de son équipe qui ont réussi à capter (et sans doute à amplifier) le zeitgeist. Je pense que la rédaction de france·tv doit bénéficier d'un accompagnement pour définir plus en profondeur ce qui fait son identité, sa spécificité et l'image qui en découlent. Des choses ont été entreprises côté habillage : on voit bien que Gédéon a tenté d'apporter une touche plus "moderne", au sens de digital, quand TF1 conserve une présentation finalement assez classique puisque très "purement télévisuelle". Ça tombe bien, le service public édite depuis des années une plateforme d'info reconnue. Mais le travail sur l'image ne se limite pas à l'habillage.

Je pense que le fond et la forme sont à retravailler.
Le plateau ne semble pas correspondre à l'usage que veulent en faire les équipes, jai l'impression. Et l'habillage de Gedeon est à mes yeux faussement moderne et faussement codes du Web.

Merci pour l'extrait des propos de Pujadas... IL y donc bien une méthode qui leur a permis de rester leaders aussi longtemps... Je ne pensais pas que le minute par minute était utilisé aussi comme ça sur l'info... #Naïf

Mais je t'en prie mon cher V@l, et je souhaite par ailleurs le bienvenue dans ces discussions qui, comme tu peux déjà le constater, sont pour le moins passionnées...