La liberté d'expression oui, mais pas lorsqu'elle porte atteinte aux droits fondamentaux à la libre disposition de soi et à l'intégrité physique.

De plus, il ne s'agit pas ici d'un débat d'opinions ou d'une émission permettant de confronter des points de vue sur le sujet, il s'agit d'un long métrage (soit disant basée sur une histoire vraie) truffé d'erreurs factuelles, conçu pour prendre le public par les émotions et leur laver le cerveau. Là ça ne s'appelle de la liberté d'expression, mais de la propagande.

D'abord, sauf erreur de ma part, un film n'a jamais porté atteinte aux droits fondamentaux, à la libre disposition de soi et l'intégrité physique de qui que ce soit.

Ensuite, je ne vous apprends rien en disant que la propagande fait partie de la liberté d'expression. Vous êtes libre de ne pas être d'accord avec le point de vue exprimé dans un film mais à ce moment là, changez de chaîne ou de salle de cinéma.

Enfin, dire qu'un oeuvre cinématographique est susceptible de laver le cerveau du spectateur, c'est au mieux prendre les gens pour des moutons suiveurs au pire, pour des idiots finis.

Je t'avoue que je m’interroge aussi, mais sur un autre point : où as-tu vu une censure de notre part ?
Pour moi, la démocratie, c'est que chacun puisse exprimer son ressentiment, ce qui est fait, et si Le Neko, Mikabv, et même moi, pensons que la diffusion en France de ce film financé par une instance religieuse, le tout sur une chaîne qui se prétend "feel good" est une très mauvaise idée, nous avons le droit de le penser, et même de le dire, c'est ça la démocratie.
Ton interrogation sur la conception de la démocratie n'a donc pas lieu d'être.

Si cela n'était pas suffisamment clair CH97, ci-dessous un appel à la censure :

Le Parisien a publié un article au sujet du refus des voix off de la chaîne d'annoncer ce film
https://www.leparisien.fr/culture-loisi ... 1481423553

Je vais parler de quelque chose de beaucoup plus anecdotique, excusez-moi par avance... Mais je lis partout (même sur le distributeur du film en e-cinema en France) que ce film est déconseillé aux moins de 16 ans. Comment dès lors peut-il se retrouver en prime-time sur C8 en pleine période de vacances scolaires ? Je sais que la classification d'un film n'est pas forcément la même selon le support ou la chaîne, mais là, passer de -16 à certainement -10 (impossible que ça soit du -12 vu la date) ça me paraît quand même très étonnant.

EDIT : je vois qu'il est annoncé pour tous publics visiblement sur C8.

C’est bien méconnaître le droit positif que de penser qu’on peut s’opposer à l’IVG tanquiloubilou ...
« Si une personne et/ou une organisation empêche ou tente d'empêcher d'accéder à l'IVG lors d'une consultation, par téléphone, sur les réseaux sociaux ou par tout autre moyen, c'est un délit d'entrave à l'IVG. Le droit français le condamne avec 2 ans d'emprisonnement et 30 000 euros d'amende »

Dans un état de droit il y a des limites ! Ou sinon go aux US où effectivement il est plus facile d’accepter une œuvre choquante et financée par l’église évangélique !

C'est moi ou plus on avance, plus C8 est en train de revenir à direct 8 de l'époque? Sur direct 8 tu avais beaucoup d'émissions d'opinion, en direct, tu avais une émission religieuse avec l'abbé de la morandais, il suffirait que morandini quitte NRJ12 pour travailler uniquement pour le groupe canal et on aurait la totale!

Euh, ne mélangeons pas tout. On peut être favorable, ou en tout cas tolérant a l'IVG, sans pour autant ne pas trouver de mal a pouvoir en discuter.

En fait, ils faudrait recentrer la chose. Là il ne s'agit pas tellement de savoir qui est pour ou contre l'IVG, mais plutôt de savoir si c'est très ''feel good'' de proposer ce genre de chose. Et puis surtout : QUI a proposé ceci. Il n'est même pas passé sur Canal+ ou Ciné+, OCS...

Par contre, la proposition de mikabv, de saisir le CSA avant diffusion est sans conteste inutile. Le CSA se saisit de dossier, après diffusion. Jamais avant.

Et puis, il n'y'a rien d’illégal la dedans. Ce n'est pas un délit d'entrave. Si il y'a quelque chose a dire, c'est après. Et même en dehors de ça, attendons de voir. Cela est peut être un magnifique film avec des fleurs, des papillons, des fées... Oui bon j’arrête là.

Je rejoint absolument julien 29 plus haut sur ce topic. Il ne fait pas tomber dans le bolchévisme, ou le style so 40's de vouloir tout censurer, sous pretexte de.... Meme si cela semble être pour une bonne cause.

Encore une fois il ne s'agit pas de censure
Mais diffuser coup sur coup : messe + films sur Jean Paul II et le lendemain un film controversé sur l'IVG, ça fait un peu beaucoup...
Vous parliez du service public qui propose la messe chaque dimanche
Vous oubliez de préciser qu'elle retransmet chaque dimanche des émissions religieuses dédiées à la religion musulmane et juive... Donc cela n'a pas de rapport avec C8, qui ne respecte en aucun cas le cahier des charges dédié.

Au passage, toutes les émissions religieuses devrait être supprimé, sans exception. On nous sort de mettre de la laïcité partout dans les services publics, mais sur France 2 le dimanche matin, c'est tout le contraire.

Que une chaine privée, comme TF1,TMC ou encore C8, fasse ce qu'elle veulent avec ça, il n'y'a aucun problème. Que ça soit sur un service public, c'est juste incompréhensible.

A moins de devoir considérer que France 2 ce n'est pas tout a fait le service public...

EDIT: Le tweet de Chloé Sitbon demandant la suppression de sa voix pour la B.A de ce film sur C8 a été supprimée.

Je ne souhaite pas entrer dans un débat prolongé sur ce sujet de société dans un forum consacré à la télévision, mais empêcher l'IVG c'est bien selon la loi empêcher une femme de disposer librement de son corps. C'est également comme le précise Joredachef un délit puni par la loi.



Dans un cadre privé oui. Dans le cadre de la télévision, et des conventions que signent les chaînes, il y a des règles à suivre.

Dans la convention signée par C8 avec le CSA lui permettant d'émettre sur la TNT gratuite, il est inscrit notamment les points suivants :
- une obligation de pluralité des courants de pensée et d'opinions
- une obligation à ne pas inciter à des comportements délinquants ou inciviques
- une obligation à ne diffuser aucune émission portant atteinte à la dignité de la personne humaine telle qu'elle est définie par la loi et la jurisprudence
- une obligation à contribuer à la lutte contre les préjugés sexistes, les images dégradantes notamment à l'encontre des femmes, les violences faites aux femmes
- une exigence d'honnêteté s'appliquant à l'ensemble des programmes

Ce sont tous des points qu'enfreignent potentiellement la diffusion de ce film à l'antenne.



Je ne dis pas qu'elle est susceptible de laver le cerveau du spectateur, mais que c'est l'intention avec laquelle elle a été créée. C'est comme ça que fonctionne ces studios de cinéma chrétiens aux États-Unis, c'est une institution chez eux qui permet à l'église (qui finance grassement toutes leurs productions) de grappiller des fidèles. Ici en France c'est un autre contexte, et je pense que le public ne sera pas dupe, mais ça reste potentiellement dangereux de diffuser une telle œuvre sur une chaîne de télévision gratuite généraliste.

Comme précisé plus haut, ces émissions religieuses proposent des tranches sur une pluralité de croyances (Bouddhisme, Judaïsme, Islam, Orthodoxie, Protestantisme, Catholicisme) dans des proportions relatives aux nombre de croyants en France. Ce n'est certes pas parfait, et je pense qu'à l'heure où la non-croyance est de plus en plus dominante les transférer sur une chaîne comme France 5 serait plus adapté. Mais cette programmation tente tout de même de traiter de religions de manière plurielle, pour le service public c'est cohérent.



Oui, je pense que le fait que ça ait été repris par la presse a peut-être été déstabilisant quand on sait ce qui est arrivé à d'autres ayant osé s'opposer à la direction de Canal. J'espère pour eux que ce ne sera pas le même cas de figure.

Sauf que vous confondez s'opposer à l'IVG et entraver la pratique de l'IVG.

Interpellés par ... une personne. Il n'en fallait pas moins pour que Michaël Zoltobroda surfe sur le sujet.
C'est d'autant plus audacieux qu'ils sont arrivés sur C8 il y a seulement quelques mois, au début du virage "feel good" de la chaîne.


J'espère qu'ils ont bien donné leur accord pour diffuser cette information sinon c'est pas très sympa de la part du journaliste du Parisien de les mettre en si mauvaise posture ... mais bon il aura eu son petit buzz "anti-Bolloré" alors il est sûrement très satisfait de son coup