Ces personnes qui regardent peut-être la télé publique, ils payent la redevance, c'est très bien. Quand je vais au supermarché, je ne paye que ce que je prends, on ne me fait pas payer tout le magasin.
Donc désolé, moi je suis pour la fin de la redevance. Les télés privées arrivent à vivre sans pourquoi pas la télé publique? Surtout qu'avant qu'elles ne soient supprimées, les publicités étaient autorisées après 20h00, ils n'ont qu'à faire de même.

Le principe du service public est, comme il a déjà été dit précédemment, de ne laisser personne au bord du chemin en s'adressant à tous les publics et pas seulement à des cibles marchandes. Financer les chaînes publiques intégralement par la publicité reviendrait, in fine, à les transformer en chaînes privées et conduirait à ce qu'elles s'adressent prioritairement à des cibles commerciales, laissant ainsi de côté toute la population qui ne rentre pas ces cases. C'est vraiment ça que tu veux ?
Le marché publicitaire ne serait de toute façon pas assez gros et c'est le modèle économique de l'ensemble de la télévision française qui s'en trouverait abimé si l'on s'engageait dans cette voie funeste.

Beaucoup ont hélas, une fois de plus, une vision réduite de l'Audiovisuel public...en la réduisant à France 2, France 3 ou France Inter...C'est d'un cynisme !

L’Audiovisuel public, c'est l'INA (Dont les missions sont très grandes, en ne se limitant pas qu'à l'archivage audiovisuel...) ou encore France 5, France Musique et les Télévisions d'Outre-Mer...!

En Belgique, la redevance a enfin été supprimée il y a quelques années. La taxe était extrêmement impopulaire et très mal perçue (dans les deux sens du terme). Très mal perçue par la population car il y avait quelques exceptions (la taxe n'était pas due par certaines catégories de personnes à faibles revenus, défavorisés, etc) et la taxe n'était due que pour une télévision, quelle que soit son état ou l'utilisation. Or il y avait bien une minorité de personnes qui n'avaient ni abonnement ni antenne et donc leur télé reliée uniquement à un magnétoscope ou à un lecteur DVD et qui contestaient farouchement la taxe. De même, la taxe était même due si la télé n'était plsu en état de fonctionnement ou pas utilisée (c'est la possession qui justifait la taxe). Elle était aussi très mal perçue par l'administration, en manque de personnel, difficile à joindre par téléphone ou ne répondant pas aux mails, administration qui n'hésitait pas à mettre en branle les huissiers juste avant la prescription de la taxe (5 ans). A noter aussi que l'administration comparait les listes d'abonnés des opérateurs (essentiellement Voo et Proximus) aux déclarants. Or, dans certaines familles, c'est Mr qui est chef de ménage mais l'abonnement TV était conclu au nom de Mme (à remettre en lien avec l'administration difficile à joindre etc). Enfin, il y avait des enquêteurs qui faisaient du porte-à-porte afin de vérifier la présence de TV ou pas (parfois très facile à voir, même en l'absence des gens). Bref, cette suppression a été un soulagement.

Pour ce qui est de contribuer à l'INA, à Radio France, etc, il ne faut pas oublier que nous vivons en communauté et qu'on ne peut pas uniquement financer les services publics qui nous intéressent. Si on doit tout remettre en cause, alors untel ne voudra pas financer la recherche spatiale, les couples sans enfants ne voudront pas financer l'enseignement, les non-sportifs ne voudront pas financer les stades, etc.

Aucun Rapport. Le service public audiovisuel n'a aucune importance vitale , contrairement au reste. Il est aujourd'hui complètement obsolète dans sa forme, et dans une grande partie dans son fond. Au dela de couter trop cher.

A la limite, une entreprise de service public, avec comme actionnaire l'état, mais qui ne vivrait que de ses ressources propre, serait largement meilleur comme système, que l'actuel, voir d'un autre coté sa suppression pure et dure. Ca permettrait surtout d'avoir une indépendance forte par rapport à l'état, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui, et ce qui ne sera pas le cas demain avec les options sur la table.

En 2022, c'est un non sens de financer ce truc avec l'argent du contribuable, surtout quand il y'a en face un audiovisuel privé, qui est grande partie de meilleure qualité .

Dixit le fan de Praud, de Bolloré et de l'envahissement publicitaire. Merci pour cet aveu.


Merci pour cet excellente contribution qui nous permet d'avoir un regard sur le modèle belge. Y a-t-il là-bas un plan de financement pluriannuel comme cela est prévu en France ?

Praud que je regarde que rarement.... Sinon, réponse facile quand on a pas d'arguments réaliste a mettre en face.

Non, je répondais juste à ta provocation débile.

Garde tes réflexions pour toi. C'est pas une provocation, mais une réponse a une des nombreuses problématiques posé par le financement actuel.
Maintenant libre à toi de considérer comme une provocation toute interrogation sur le modele de financement de l'audiovisuel public, qui est de toute façon obsolète.

Je ne garde pas mes réflexions pour moi quand on a face à soi une personne qui dit absolument n'importe quoi sur un sujet qu'il ne maîtrise pas. Ton système mettrait toute la télévision à terre avec un niveau de qualité que l'on retrouve aujourd'hui sur C8.
Donc oui, à chaque fois que tu remettras en cause la logique et le bon sens, je te rentrerai dedans comme il se doit.

Non , c'est toi qui veut faire passer tout tes interlocuteurs qui ne sont pas d'accord avec ta manière de penser pour d'affreux imbéciles qui n'y connaisse rien. On commence a connaitre la musique.

Dire que France Télévisions deviendrait C8 si on la laisser vivre de ses propres ailes est un non sens.
Si on lève progressivement , d'une part le financement public, d'autre part toute limitation sur la part de production interne, ce qui permettrait de céder des formats et des programmes à l'étranger, sur le modele de la BBC, ça n'aura que des impacts positif.
Au passage pour réagir au commentaire de Fred C, tout n'a pas besoin aussi d'être financé. Il y'a de nombreux programmes sur France Télévisions et sur Radio France qui ne font pas d'audience. Financer quelque chose qui n'est pas regardé, sur fonds publics, ça sert a quoi ? Parce que au delà de guerre public/ privé qui n'a pas sa place pour le coup, c'est d'abord un indicateur de performance du service public. Il faut arrêter de voir l'audience comme le diable.

Ta façon de penser sur l'audiovisuel est un danger pour la démocratie alors forcément, elle retrouve en face d'elle une opposition forte. Cela n'a rien à voir avec une supposée mésestime de ceux qui ne sont pas d'accord avec moi. Bien au contraire, j'aime discuter avec des personnes qui ne sont pas d'accord avec moi mais qui sont un minimum constructives.
Toi tu dis n'importe quoi comme quand tu proposes par exemple dans ton dernier commentaire de compenser la fin du financement public par la levée de la limitation sur la production interne comme si cette dernière allait compenser les 2.5 milliards...
Mais le pire est quand tu dis que la télévision privée est de meilleure qualité que la télévision publique. De la pure provocation.

Je confirme que dans sa grande partie, l'audiovisuel privée est de meilleure qualité que l'audiovisuel public. Faut vraiment te faire un dessin du gouffre idéologique grave entre Inter et RTL ou RMC ? Et tu ose venir me dire que la démocratie serait en danger ? ...Faut arrêter au bout d'un moment...
C'est quoi qui serait en danger ? France Culture et ses deux points d'audiences ? France 5 et CàVous ? C'est ça que tu appelle un danger pour la démocratie ?! Pardon, mais j'ai juste envie de rire.

Que je sache , les Etats-Unis n'ont pas d'audiovisuel public et ils ne se transforment pas en horrible dictature stalienne. En revanche, je peut te donner a la pelle des démocratures ou des dictature avec un audiovisuel public muselé de force...

Moi je suis pour :
- Un pôle public fort
- Un pôle privé en clair fort
- Un pôle privé payant fort.

Point.

Voilà un équilibre parfait qui garantit le pluralisme comme c'est le cas dans quasiment toutes les démocraties du monde. Toi tu veux supprimer le service public, ce qui reviendrait à supprimer toutes les émissions d'investigation et toutes les émissions et chaînes culturelles en prenant prétexte de leur faible audience et pour au final ne jurer que par les Praud et consorts. Donc oui, ta vision est un danger pour la démocratie à laquelle il faut s'opposer vigoureusement.

Ah c'est repartis avec les chants lyriques de la démocratie...
L'audience est un indicateur de performance. Point. Que tu le veuille ou non, si ça ne fait pas d'audience, c'est que ça n'intéresse pas les Français. Donc si ça ne les intéresse pas, c'est qu'il faut changer l'organisation actuelle.
Et encore une fois, tu aura beau saupoudrer tout tes messages de "Praud" et de "Morandini ", ça ne change rien au fait que l'audiovisuel public, dans sa grande partie, c'est aujourd'hui le privé qui l'a remplacé.

Après tu pourra toujours chercher l'émission que ne fera pas le privé, mais la réalité , c'est que ce sont souvent des émissions qui n'intéresse personne. D'ailleurs même le service public le fait (cf France O!).