Il y a un paquet de programmes culturels dans tous les genres de programmes qui font des audiences tout à fait honorables sur France 2 et France 3 et d'autres sur des chaînes plus petites comme France 4 et France 5 qui font des audiences à l'échelle de ces chaînes. Autant de programmes que tu n'as certainement jamais regardés pour oser dire que le privé a pris le relais...
Toi tu veux balayer tout ça avec un modèle basé sur la performance d'audience et l'envahissement publicitaire. Merci une nouvelle fois pour cet aveu.

C'est toi qui balaie le sujet. La performance, ce n'est pas un gros mot. Si ça ne fait pas d'audiences, c'est que ces programmes, aussi honorable soit t'ils, n'intéresse pas. Point. On est pas en Corée du Nord, et on va pas boulonner les téléspectateurs devant leurs TV pour qu'is regardent ce qu'ils ne veulent pas. Or si ces programmes n'intéresse que peu de monde, ils n'ont pas a être financé en plus par le contribuable.

J'ai l'impression d'avoir a faire face aux mêmes qui défendaient le maintien des cabines téléphoniques à l'heure de la 4G...

Non mais il va falloir arrêter à un moment de comparer l'audiovisuel public français avec L'URSS de Staline ou la Corée du Nord...
Je n'ai jamais dit que l'audience était un gros mot. Je sais très bien qu'il n'y a pas de service public sans public et les émissions qui ne marchent pas ou plus finissent logiquement par disparaître. Mais la culture à la TV ne se résume pas à une discussion autour d'une table. Elle couvre TOUS les genres et c'est ça que tu veux virer avec ton modèle funeste.

Cette réponse prouve que tu n'as absolument rien compris au fonctionnement du service public, alors on va te l'expliquer une fois pour toute : le service public peut ne pas penser qu'à l'audience, critère qui a poussé TF1 à faire de belles daubes télévisuelles comme L'ile de la tentation, qui était d'une nullité absolue, mais qui faisait des audiences, même chose pour Secret Story, ou encore Scrupules ou même Y'a que la vérité qui compte.
Alors une fois pour toute, arrêtons de ne jurer que par l'audience.

La façon dont je vois la chose c'est surtout que certains programmes font de l'audience, d'autre moins. C'est le cas pour France Télévisions comme c'est le cas pour d'autres. La différence est que FTV peut se permettre de diffuser des programmes avec des audiences moindres sans que ça n'ait un effet négatif sur leur budget. Et ça permet un peu de garder des programmes certes peu fédérateurs mais qualitatifs qui seraient passés à la trappe chez leur homologues privés... et parfois ça passe aussi à la trappe chez FTV pour la même raison donc bon. Quand à dire qu'on finance des choses que personne ne regarde, bon, 30% de PDM c'est pas rien non plus...
D'ailleurs quand vraiment personne ne regarde, ils trouvent bien une solution. La preuve avec France Ô, elle a été supprimée.

D'une manière générale, le volume des programmes qui font de l'audience mais qui ne pourraient pas trouver leur place sur les chaînes privées (soit en raison de leur coût, soit par rapport à leur faiblesse sur les cibles publicitaires) est énorme. La fiction TV est le genre non rentable par excellence. Même chose pour l'information nationale (et que dire de l'information régionale), le documentaire, l'animation et le spectacle vivant. Ne parlons même pas du sport qui est un gouffre pour une chaîne privée. Même dans le divertissement, tout ne pourrait pas prendre place sur le privé.
Bref, quand on fait la somme de ce qui ne pourrait pas être diffusé sur le privé, on se rend compte de la nécessité d'avoir un pôle public qui ne soit pas ou peu soumis à la loi du marché.

L'idée de ma comparaison avec l'ex-système belge était de voir s'il fallait une taxe/redevance spécifique avec toutes les dérives et toutes les inégalités qu'elle peut amener. En Belgique, c'était vraiment une chasse aux sorcières. S'il y a toujours une minorité qui ne souhaite pas financer la RTBF (et la VRT en Flandre), il n'y a pas d'hostilité générale contre les médias publics. Et bien que la RTBF diffuse de la publicité, même pendant les films en prime time, on sait qu'elle est aussi financée par l'argent public et donc par nos impôts. Il en va de même pour les chaines régionales, financées aussi par une contribution communale alors que je ne capte même pas la chaine. Je n'y ai accès que par leur site web.

Alors que le débat ici se focalise surtout sur le fait d'avoir plus ou moins de service public. Est-il légitime que le service public produise des émissions qui finalement n'ont pas de public? Est-il légitime que le service public utilise l'argent public pour du divertissement? Ne faut-il pas faire globalement moins d'émissions et avoir moins de chaines pour limiter l'impact sur le budget collectif?

En France, il n'y a pas vraiment de débat sur l'utilité du service public. En dehors du courant nationaliste, tout le monde s'accorde à dire qu'il faut un service public qui ne soit pas réduit à la portion congrue. En revanche, c'est sur le mode de financement et la gouvernance qu'il y a débat :
- La redevance va être remplacée par un mécanisme budgétaire dont on ne connaît pas encore les détails. Ça va être l'objet des discussions à venir dans les prochaines semaines.
- Sur la gouvernance, il y a l'idée de rapprocher les entités de l'audiovisuel public sur le modèle de ce qui se fait ailleurs en Europe pour dégager des synergies. La BBC, la RTBF, la RAI, la RTVE, l'ARD, la SSR et bien d'autres regroupent les activités de TV et de radio. Chez nous, dès qu'on ose émettre cette idée de regroupement, on fait ressurgir le spectre de l'ORTF...

Concernant les questions que tu poses, elles ont été le plus souvent tranchées dans les faits :
- Il est jugé légitime que le service public produise des émissions qui ne font pas forcément une grosse audience. Je prends l'exemple de "La grande librairie" diffusée en première partie de soirée sur France 5 qui ne fera jamais plus de 2 % de pda mais qui est l'émission la plus prescriptrice de livres.
- Concernant le divertissement (en l'occurrence les jeux et les variétés) qui est un genre largement répandue sur les chaînes privées, il faut noter que le budget alloué par France TV à ce genre est passé de 450 millions d'euros à environ 370 millions en une quinzaine d'années. Une forte baisse donc. Inversement, le budget de la création (fiction TV, doc, animation, spectacle vivant) qui a du mal à trouver sa place sur le privé pour les raisons que j'ai évoquées plus haut, est passé de 360 millions à 440 millions. Il y a donc eu une très nette évolution du périmètre des missions.
- Les chaînes ont par ailleurs clarifié leur identité ces dernières années. Fut un temps, France 2 et France 3 en concurrence commandaient les mêmes émissions au point d'être très ressemblantes. Aujourd'hui, elles sont davantage spécialisées. A nombre identique de chaînes, on peut donc arriver à être plus efficace tant éditorialement que financièrement.

Tu est dans une réalité parallèle stargazer. C'est pas possible autrement. Quasi tous les candidats a la présidentielle (et pas que les "nationalistes" qui n'existe pas ou plus) ont dit tout le mal qui'ils pensait sur l'organisation actuelle du service public. La Honte de Macron... jusqu'a l'appel au quasi Boycott de Mélenchon. Tous s'accordent a dire qu'il y'a un problème avec ces entités. Pas avec les mêmes solutions, mais les mêmes constats.

Je sais pas ce qui est le plus funeste, entre vouloir le supprimer (ce qui ne poserait pas de problèmes particuliers, même si c'est pas forcement le plus souhaitable) ou vouloir créer un mammouth ORTF bis , qui deviendrait très vite une machine a déficits, a censure et a magouilles en tout genres, comme on sait très bien le faire en France.


Je ne te prends pas de haut et je t'invite a faire de même avec moi. N'importe quel service public ou entreprise publique ont des critères de performances a atteindre. En TV et en Radio, ce sont les audiences qui mesure cela. Point. Je vois pas le rapport avec le reste...
Payer pour du 2% d'audiences, ça interroge, d'autant avec l'argent public. Aussi honorable soit t'il. On finance pas une télé et une radio publique pour en faire des sectes à CSP+.

C'est vrai que les hommes politiques sont des spécialistes dans l'audiovisuel, on en a eu de beaux exemples :
• Mitterand qui a voulu créer 2 chaînes en 1986, juste avant les législatives pour essayer de s'assurer qu'elles lui soit redevables, avec en conséquence l'arrivée du système Berlusconi en France, système qui a conduit la télé dans son état actuel.
• Sarkosy qui a failli supprimer la pub à France·tv pour faire plaisir à ses amis Bouygues et Bolloré, sans même se demander si le service public allait survivre
Et je ne parle même pas de Giscard, Pompidou, et même de De Gaulle qui ne voyait en cet outil que le côté propagande du pouvoir avec l'information.
Alors très franchement Sat One, je ne te conseille pas de t'appuyer sur des arguments de gens qui ne connaissant pas le métier.

Non, c'est Chirac avec son ami Baudis qui a conduit a l'état actuel de la télévision. Le funeste projet de TNT élargi qu'il a porté a été une erreur monumentale.
Le système Berlusconi comme tu dis, c'est une incroyable machine de guerre en Espagne et en Italie encore aujourd'hui. Alors mollo sur le "fiasco" de Berlusconi.

A titre purement personnel, et ce n'est que mon humble avis, cette sombre histoire de "gouttes sur le font" de Baudis, en pleine affaire Allègre, au 20H de TF1 face à Chazal, je pense que ça a eu un impact non négligeable sur les choix de la TNT. Notamment en ce qui concernes les relations entre Patrick Le Lay (et donc in facto TF1) et les décisions du CSA.

Non, il ne faut pas aller "mollo" comme tu le dis sur cet immense fiasco, car si les salaires des animateurs sont si élevés, si les droits sportifs vont toujours plus haut, et si la publicité devient de plus en plus envahissante sur nos écrans, c'est parce qu'il y a eu un homme qui a commencé la surenchère, et cet homme n'est autre que Berlusconi.
Quant à l'Italie et l'Espagne, ça n'est pas comparable, tout simplement parce que chaque pays a des spécificités que d'autres n'ont pas.

L'Espagne et surtout l'Italie sont parfaitement comparable avec la France. Surtout l'Italie, avec des grilles comparables a la France, une taille de marché et des formats qui transitent des deux cotés des Alpes. Ce qui a pénalisé la Cinq, c'est sa couverture exécrable. Si elle avait eu une couverture correcte dès e départ, aujourd'hui M6, ça serait La Cinq. Et certainement que TF1 n'aurait pas eu autant de facilité sur le marché publicitaire.

Berlusconi a été un génie dans l'audiovisuel privé en Europe. Simplement, dépenser des centaines de millions dans des programmes qui ne peuvent pas etre reçu par une majorité de téléspectateurs, c'est juste le crash assurée.

Berlusconi n'est en rien un génie. Si cela avait été le cas, il aurait tout de suite bien géré LA CINQ avec l'expérience qu'il avait dans le domaine, il n'aurait pas connu la belle plantade que tout passionné de télé connaît.
Il pensait que la méthode qu'il avait appliqué à la télé italienne allait marché en France, et en pensant qu'il suffisait "d'aller installer des antennes sur les toits" pour que les gens se mettent à recevoir LA CINQ. Berlusconi n'est donc pas un génie, au même titre qu'Hersant qui a finalement fait exactement pareil à ses côtés, laissant seul Lagardère avec le poids des pertes accumulés par les autres, il a tout de même eu un sursaut de bon sens en ayant compris, certes trop tard, que la chaîne était condamné depuis 1988, et a choisi de renoncer, quitte à s'attirer les foudres de son personnel, qui à l'époque lui avait accusé d'être le seul responsable dans cet histoire, mais on sait avec le recul que tout cela est complètement faux. bref, je constate une fois de plus que tu n'a pas l'analyse parfaite de la télé, quelque soit son époque.

Berlusconi est un génie. La cinq a eu un problème de stratégie. Notamment sur sa diffusion hertzienne. C'est un fait. Ceci dit, Evaluer Berlusconi sur un échec datant d'il y'a plus de 30 ans, alors que c'est un des leader de la télévion en Europe aujourd'hui, c'est un non sens.

C'est un peu comme si on juger le Canal+ de 2022 sur son échec en Afrique du Nord au début des années 90. ...
Juste le nombre d'heure astronomique que Mediaset produit chaque année montre que la stratégie Berlusconi fonctionne.