Ecoute 13/20, je suis désolé, mais les français ont fait preuve d'une certaine logique politique depuis plus ou moins 25 ans. Ils ont rerament été contant d'un gouvernement et à chaque élections législatives ils ont viré le sortant ! Donc il faudrait juste sortir les sortants pour être logique ??? wahou quelle logique !

Sarkozy, tout le monde le sait, était contre le CPE seulement parceque cela l'handicapé pour sa campagne de l'année suivante par rapport aux jeunes. Le CNE c'est quoi ? La même chose. Et le contrat pour les jeunes que propose royal c'est quoi ? la même chose (si l'on en croit la gauche de la gauche que tu aimes tellement)... Le contrat unique c'est quoi ? pas loin d'être la même chose aussi. Les retraites, où à tu vu que j'étais contre la réforme ? Oui biensur qu'il faut une réforme, elle est vitale, mais une réforme qui dit en 2003 que l'on doit la revoir dès 2008, c'est quand même pas sérieux. On fait une réforme (oui mais le courage politique c'est rare..."ce qui est salutaire pour la nation ne va pas sans blâme dans l'opinion" disait De Gaulle.... Et les politiques préfèrent leur élection aux réformes, ça c'est vrai), où on ne l'a fait pas [color=red](ça c'est la méthode PS si l'on en croit M. Jospin...), [/color]on tape pas entre les deux ! Quand à la représentativité des syndicats, je suis d'accord avec toi, elle aujourd'hui contestable et c'est pour cela que je soutien son idée de massification de la syndicalisation dans ce pays.(obligation de se syndiquer disait royal fin 2006... O-BLI-GA-TION...) Evidement qu'aujourd'hui le dialogue social ne sert à rien car les syndidats ne représentent personne (alors comment fera Royal qui dès son élection veut discuter, discuter et discuter avec ces organisations ???). Mais bon, on ne veux jamais rien faire pour changer cela et les choses vont toujours aussi mal. Les autres le font et bien souvent ils ont trés peu de conflit, pourquoi ne pas essayer ? Je voit déjà certains nous dire que "les français aime faire la grève" mais arretons les analyses à 2 balles !(effectivement...) Enfin une réforme du bac, oui, mais pas un bac encore plus au rabais qu'aujourd'hui. Le bac à la tête du client, non merci. aujourd'hui c'est le bac à tout le monde... A quand un bac au mérite ?

Quand aux régionales, j'ai bien dit que le vote était en opposition à la droite, où a tu pu voir que je disait qu'il s'agissait d'un vote "positif" en faveur de la gauche ? Et trés franchement, le contexte à t'il changé depuis ? (il faut croire qu'avec le candidat de la droite à 31% oui des choses ont changé (mais les Français sont si cons diras-tu... Mais pourquoi royal fait appel à l'intelligence des Français alors ?)... a moins que les méchants électeurs nous ont fait une bonne blague ... Sacrés farceurs...)La situation est-elle meilleur ? Et bien non, le contexte est le même. Enfin les braillards dans le rue, ils font parti du contre pouvoir, quand c'est la gauche qui défile pour conserver les aquis sociaux(les acquis...certains acquis sont des privilèges... suivez mon regard), on crie au scandaln quand c'est la droite qui le fait pour conserver son privilège de l'école privée (vous savez celle pour les riches, celle où l'on vire ceux qui ne sont pas assez bon pour l'image du lycée ou du collège... Celle ou les grandes personnalités de gauche et de droite mettent leurs gosses... Au fait vous n'avez pas entendu parler de Royal et le cours florent ??? désopilant, le quartier n'était pas assez chic pour elle..J'vous raconterais ça un jour) ou contre une réforme sociétal (attention, l'abus de jargon politiquement correct nuit à la compréhension )comme le PACS (qui a été voté malgré les braillards non ?), rien de plus normal !

Sarkozy a toujours défendu Chriac ? Mais tout le monde sait (ah bon... mais quel a été le résultat de l'affrontement diplomatique sur l'Irak ? La GUERRE... en étant ferme on a pas réussi grand chose. Sur le principe c'était pas mal... Mais la méthode n'a pas eu le succès espéré...)qu'avaec Sarkozy, la France aurait été beaucoup moins ferme contre les Etats Unis, et Sarkozy se saurait plié aux éxigences de Washington (comme Blair ? Mais t'en sais quoi ?) . Il ne défend Chirac que pour des raisons électorales, il s'en cache à peine. Quand à Bush, quel rapport ? Et surtout, où à tu vu que Bush n'était pas un bon interlocuteur (c'est Royal qui l'a dit sur la chaîne de Bouygues... mais bon elle peut compter sur libé, le monde, le nouvel obs et les rouges de france télévisions pour contrer les méchants amis de nicolas qui lui tendent d'affreux pièges...) ? Biensur qu'il faut parler avec lui. Je ne suis pas de ceux quipense que l'on fait changer les choses de l'extérieur, on n'y arrive que de l'intérieur et à ce titre, Bush est un interlocuteur comme les autres. Il a la légitimité des urnes (truquées ?... Si on tombe aussi bas vraiment... et pourquoi ne pas le dire à propos des élections de 2006 aussi ??? Ah mais non là ce sont les gentils démocrates qui ont gagnés) américaines.

Trés franchement, je préfère quand même tenter un ralliment en débatant plutot qu'en achetant des députés UDF ! C'est un poil plus démocratique, un poil plus interessant pour la politique (ah bon ? le pseudo débat entre l'imposture bayrou (dixit royal) et royal n'a rien apporté. C'est un coup médiatique tout à fait stérile...)!

Où a tu vu que le PS devait gouverner seul ? Justement je vante les mérites d'une alliance avec le centre (avec l'ennemi qui n'a pas de programme ?? !!... Mais le grand écart est impossible... Il faudra choisir. Et en choisissant le centre, une partie du ps va se barrer... quelle position comfortable. Tu t'es jamais dis que Bayrou espérait une "implosion" du PS qui est de plus en plus déchiré entre les roses foncés et les roses clairs pour le dire en termes simples!)
Je crois ou que Bayrou peut réussir une seconde fois (à quoi ? a se faire une popularité en reprenant les habits du contestataire qui jusqu'alors étaient ceux du borgne ?) ..., à la condition que durant les 5 ans le PS lui ait laissé la place d'opposition crédible, pour cause de gauchisation (ah ah ah... va dire ça à mélenchon et emmanuelli (qui veut créer un autre parti d'ailleurs...) du discours.

Pourquoi les donner à Royal ? Car en cas de grand danger, on donne les clef à la personne la moins dangereuse (en quoi serait-elle moins dangereuse ? Comment pourrait-elle représenter la France dans le monde avec le charisme qui est le sien (et aussi avec sa maitrise de la grammaire et du vocabulaire qui frise le ridicule... Pourquoi faudrait-il diaboliser sarko comme jadis la gauche politiquement correcte et bien pensante diabolisa De Gaulle ? Et si les 2 étaient aussi "bons" l'un que l'autre ? Et que dire du programme économique de Royal (le programme que M. Besson a préparé avant de le flinguer...) qui est incohérent, bancal et donc dangereux pour reprendre le mot à la mode...) . Certainement que Royal ce n'est pas la panacé mais c'est toujours mieux que Sarkozy.

Du mépris ? Oh je crois qu'on on a tant eu droit durant la campagne du côté des sarkozystes qu'on a encore un peu de crédit... (non, c'est pareil des deux côtés... Il y a des cons partout... les socialistes encartés qui ne pensent pas par eux même sont aussi stupides que les sarkozystes convaincus...)
Enfin pour ceux qui veulent tenir jusqu'a dimanche : http://www.presidentielles.net/mllecanarde/index.php?2007/05/04/60-la-victoire-est-la&cos=1 (on ne peut pas mieux résumer ma "pensée" !)

Si Nicolas Sarkozy est élu dimanche (ce qui sera malheureusement le cas), je ne comprendrai décidemment rien à la politique, en 2004 les Français votent massivement aux Régionales pour les socialistes, en 2005, via le résultat du Référendum, le gouvernement, dont faisait partit Nicolas Sarkozy, a été largement rejeté et là comme un coup de baguette magique il serait apparemment élu haut la main !!
D'ailleurs remarqué, s'il est élu, ce sera une des premières fois qu'un ministre du gouvernement sortant, soit élu. Généralement c'est l'opposition qui l'emporte.

La gauche s'est trompé de candidat. C'est tout.

En tout cas elle aura fait mieux que Jospin !!!

La gauche s'est trompé de candidat. C'est tout.

Justement, je pense que la plupart des gens votent pour le personnage et pas forcement pour le programme.

Les gens veulent surtout un bon REPRESENTANT pour la France.

Royal n'a pas du tout la carrure pour être Présidente.
Les socialiste ont voulu choisir une femme pensant que toutes les femmes voteraient pour elle ! Et heuresement ça n'a pas marché !!

Arrivé à ce stade, je m'attache plus à la personnalité des gens et au passé :
- la précédente gouvernance a été mauvaise, je prône une forme de vote sanction.
- je souhaite quelq'un qui rassemble : pour le moment, c'est plus Ségo qui va vers les autres que Sarko qui attend qu'on vienne à lui (cf les députés UDF)
- de plus, je trouve malsain l'influence par le pouvoir ce que maîtrise totalement Sarko (je crois aux coincidences un moment : Plantu contacté car ses caricatures ne plaisent pas à Nicolas Sarkozy, pressions pour empêcher le débat Ségo-Bayrou, Namias remplacé par Beytout, Mougeotte conseiller de Sarko, le journaliste chargé de suivre l'UMP pour Europe1 choisi par Sarko, les menaces sur les journalistes de France3....)
L'abus de pouvoir : ras-le-bol. On a déjà eu ça avec Chirac qui a vécu très largement aux frais de la princesse. Stop ça suffit !

C'est pour cela que je voterai Ségolène Royal, car elle me semble plus humaine : à l'écoute, humble, mais aussi sensible (colère pour les handicapés) et surtout.... pas infaillible, ce qui est à mes yeux une qualité. Si on fait croire le contraire, c'est que l'on trompe les gens, qu'on travaille une image qui cache bien des choses.

Cela n'engage que moi.

C'est exactement pour ça que je ne voterai pas Sarko, car moi c'est pas la droite qui me fait peur, on ce l'est taper pendant 5 ans on en est pas mort. Mais c'est l'homme qui me fait peur, Sarko lui même dans son programme, ses relations avec la presse avec des pressions nombreuses depuis pas mal de temps quand même, et aussi la façon qu'il a de monter les français les uns contre les autres...