Le jour où vous trouverez un média 100% neutre, appelez moi, j'aimerais bien voir ça !
Alors oui peut-être le jour où les robots rédigeront les articles à la place des journalistes, tout sera neutre. Quelle tristesse j'ai envie de dire. Un journaliste écrit avec sa sensibilité, tout le monde écrit avec sa sensibilité. Cette orientation dans un article ou un reportage, même minime, c'est ce qui fait travailler notre esprit critique et de ne pas être totalement passifs devant un reportage en n'entendant rien d'autre que sa pensée définie dans sa tête. Et sur tout le travail réalisé par les journalistes de franceinfo, je n'ai pas remarqué de partisanisme trop extrême.

C'est plus sur les modules qui existaient avant que j'ai plus de mal, les vidéos sur YouTube issues des productions IRL : Data Gueule, La Barbe, Dans Ton Flux.
Pro-végétarien : https://www.youtube.com/watch?v=KriTQ0aTrtw
Pro-migrants : https://www.youtube.com/watch?v=KiGiupc3VwA
Anti-JO : https://www.youtube.com/watch?v=YYgy2lEbFmc
La Barbe, anti-patrons (tellement de vidéos où ils se font taper dessus que bon...)

Autant sur YouTube ça ne me dérange pas, c'est sur des chaînes qui ne font que ça, elles ont leurs communautés et nous avons la chance d'avoir la liberté d'expression et d'opinion.
Mais sur une chaîne du service public ça me dérange, puisque ça veut dire qu'ils cautionnent, qu'ils sont d'accord avec ça. Et quand c'est très partisan, je trouve ça problématique car ça peut nuire à leur image.

Serait-il possible d'avoir une explication un peu précise et par l'exemple de leur caractère "grotesque et orienté" ou "néo-burlesque" ?
J'ai surtout l'impression de voir des segments qui s'attachent à un élément de l'actualité pour en apporter un éclairage à partir de travaux des sciences sociales. Une des spécificités est notamment le fait que certains des segments les plus politiques (sur l'état d'urgence ou encore la prison) sont complétés par un entretien avec un universitaire travaillant sur le sujet. Je suis d'autant plus surpris de voir parler de "tract du PS" que le propos développé dans ces deux épisodes est plutôt en conflit avec les options choisies par l'actuel gouvernement (tant sur l'état d'urgence que sur les prisons, le propos peut même être considéré comme critique de l'action publique actuelle).

De manière générale, je trouve que les commentaires sur le caractère "orienté" de franceinfo pourraient illustrer la parabole de la paille et de la poutre. Échappe-t-il ici à certains le caractère également très orienté des autres chaines d'information telles que BFMTV, I Télé ou LCI ? Les questions posées aux invités, les choix des angles des sujets, les choix des sujets mis à l'antenne sont très orientés sur ces chaines. Je comprends très bien que ça n'émeuve pas les gens qui partagent les présupposés intellectuels et idéologiques du journalisme de ces chaines mais il s'agirait de ne pas se voiler la face non plus. Et ce d'autant plus que ces chaines sont (au moins pour certaines) clairement envisagées comme des leviers d'influence (indirects, subtils) par leurs propriétaires qui ne sont pas des philanthropes de l'information (et l'ont souvent dit ouvertement).

Pourrais-tu donner un exemple sur ces chaines ? Ton avis sur les chaines info privées me parait être de la même sorte, mais dans un autre sens, que ceux qui voient un franceinfo idéologisé...

Julia > pour les premières remarques, je me joins au message de M6Musichits, j'ai le même ressenti.



Non, mais au moins c'était beaucoup plus pro et plus neutre ( même plus neutre que France Inter dont je suis un habitué de longue date )




Radio France n'a pas la même culture d'entreprise que France Télévisions. Et de manière générale sur leurs antennes les sujets sont plus fouillés que ce qu'on trouve à la télévision. On y apprends plus de choses.

Voilà pour le reste je vais éviter de répondre à tes invectives. Passe le bonjour à tes franc-maçons reptiliens antisémites


Hélas c'est tellement vrai. Bien vu pour la comparaison !



Ah ce n'est pourtant pas lui qui a commencé avec les insinuations.


Ça c'est vraiment très orienté, ça aurait pu avoir sa place sur le Canal+ d'autrefois ou rester sur youtube.


Je corrobore ce propos. Une chaîne de service public doit s'adresser à tout le monde, car payée par le contribuable, peu importe sa sensibilité. Donc qu'une seule partie des opinions s'exprime peut en frustrer certains. On en revient à ce que disait M6MUSICHits plus haut, ça ne fait que renforcer la défiance à l'égard des anciens medias. Au final c'est contre-productif.


Elles ne sont pas, par définition, des sciences dures. Ce n'est que de l'opinion.


Du tout, mais la différence est qu'elles sont privées. Elles n'appartiennent qu'aux actionnaires et annonceurs. Pas au contribuable. Donc elles sont orientées oui, mais on ne peut pas leur en faire le reproche.
C'est la différence entre public et privé.
Justement c'est ce qui est décevant, car avec une chaîne publique l'on pouvait espérer un traitement de l'info plus neutre.

Félicitations à Julia de garder son calme devant tant de condescendance, c'est insupportable de montrer tant de mépris pour la personne avec laquelle on débat.

Quand au débat lui-même, il ne mènera à rien. Certains (oubliant soudainement tout principe de neutralité ) ne visitent ce forum que pour critiquer la chaîne de manière arbitraire et simpliste, ça en devient même ridicule. Comme tout média, franceinfo: a des qualités et des défauts, un peu de jugeote s'il vous plait.

On pourrait prendre l'exemple de la couverture des mouvements sociaux, en l'occurrence c'est presque l'exemple-type. Et des télévisions publiques (France 2 notamment) ne sont pas épargnées.
Dès qu'un mouvement social a lieu, en particulier dans les transports, le choix est fait par les rédactions (quasiment toutes) de quasiment éluder les raisons précises de la grève, ou (dans le meilleur des cas) de ne pas ou peu prévoir d'interventions sur les raisons et le déroulement du mouvement (ou les conséquences de la décision contestée), mais de se concentrer sur l'impact sur les usagers et leur mécontentement (notamment en se servant de micro-trottoirs). J'ai même pu faire l'expérience de l'orientation de ces choix, lorsque moi-même interrogé sur une grève à la SNCF fin 2012 qui m'empêchait de prendre mon train Toulouse-Albi, j'avais indiqué être affecté mais comprendre le mouvement social. En regardant le sujet le soir sur France 2, le micro-trottoir ne contenait que des interventions de passagers énervés (alors même que, l'ayant constaté moi-même, ils avaient trouvé AU MOINS un autre avis).

Autre exemple (toujours sur France 2), un JT de 20H aux débuts du mouvement sur la loi travail où on trouve :
1) Un sujet montrant que les jeunes ne sont pas informés sur la loi et s'y intéressent peu
2) Un sujet montrant une entreprise faisant faillite parce qu'elle n'avait pas pu licencier un salarié protégé
3) Un sujet pour expliquer que la pétition en ligne était peut-être pleine de fausses signatures.
J'avais eu un peu un flashback ORTF sur ce coup.

Sinon, pour des avis plus détaillés sur la question que le mien, on peut prendre deux exemples d'articles : 1) acrimed, attention, c'est un site clairement militant : http://www.acrimed.org/Loi-Travail-reto ... e-muscle-d) et 2) Le monde diplomatique, où Halimi et Rimbert livrent un éditorial : https://www.monde-diplomatique.fr/2016/07/HALIMI/55956

Après, et pour revenir sur franceinfo plus spécifiquement, je trouve un peu hypocrite d'utiliser le qualificatif "idéologisé" en sous-entendant que les autres chaines ne le seraient pas. C'est juste que c'est plus ou moins subtil et que certains procédés (le micro-trottoir "voyageurs mécontents" lors des grèves) sont devenus tellement systématiques qu'on en oublie qu'on peut traiter ce genre d'informations autrement (et il suffit parfois d'aller chercher à l'INA pour s'en rendre compte).

Sur franceinfo (la télévision), ça apparait plus que sur France Info (la radio) pour plusieurs raisons, et notamment parce que la télévision assume de diffuser du contenu éditorial en plus du contenu journalistique, ce que ne fait pas France Info, notamment pour des raisons de format et de positionnement sur le marché. (franceinfo vise plutôt les jeunes et internet où les gros producteurs de contenus qui fonctionnent bien sont surtout ceux à caractère éditorial. Ce n'est pas un hasard si AJ+ ou Vox sont affichés publiquement comme des modèles inspirant franceinfo. D'ailleurs je suggère à ceux qui sont offusqués par la ligne éditoriale de franceinfo d'aller voir ce que produit AJ+, vous allez en renverser votre café)


Houlà, non, pas du tout ! Il ne faut pas confondre des disciplines comme la philosophie ou la littérature qui n'ont effectivement aucune prétention ou exigence de scientificité avec les sciences sociales dont la tâche est la recherche de la vérité (donc l'adéquation entre la réalité et l'idée que l'on s'en fait). S'il est vrai qu'il y a encore des problèmes dans certains disciplines, si quelqu'un s'amuse à envoyer son opinion pour publication dans l'American Journal of Sociology, la Revue française de sociologie ou la Revue Francaise de Science Politique, il va être bien accueilli. (Je passe sur la question des sciences économiques sur lesquelles il faudrait écrire deux pages pour parler de leurs soucis de scientificité).
Bref, les sciences sociales, c'est pas pour rien si on appelle ça "sciences" et s'il y a des sections du CNU et des départements du CNRS qui leurs sont consacrées, ce n'est pas juste de l'opinion.

Etonné que l'on laisse une militante politique (ça se voit à des kilomètres... on n'est pas non plus des perdreaux de l'année...) délivrer sa longue prose, donner des leçons de morale sans en avoir l'autorité je présume, embrouiller les gens dans un discours amphigourique, demander à chaque fois des preuves alors que c'est logique, simple, et compréhensible, cette demande de preuves incessante afin d'énerver ou de faire ''déprimer'' le contradicteur et le faire arrêter de débattre (Il est 9h30. Prouve-moi qu'il est 9h30 ?). Etonné aussi que l'on s'en prenne à M6MusicHits alors qu'il avait un discours construit, et non insultant.
Enfin étonné que les gens qui se disent démocrates et pour la liberté sont ceux qui veulent brider le plus la liberté d'expression et d'opinion, au service du ''Bien'' contre ceux qui ''pensent mal''.

Les stratégies de Julia sont les mêmes, connues, rodées et je l'avoue, extrêmement efficaces et redoutables.

L'ambiance de ce forum en prend un sale coup...

1/ Je ne comprends l'acharnement de certains nodaliens envers Julia, après on s'étonnera que plus personne ne veuille s'inscrire...

2/ Artheval_Pe c'est vrai bon exemple, à vrai dire je pensais des critiques se porteraient sur le traitement de tel ou tel candidat comme on est en pré-présidentielle... Mais dans ce cas, c'est pratiquement toutes les chaines qui procèdent ainsi.

3/ Rien à voir (quoique en rapport avec Artheval_Pe qui pointait les questions orientées) lors de l'interview de François Fillon ce matin sur RMC, Jean-Jacques Bourdin lui a demandé si la hausse de la redevance n'était pas liée au financement "d'une quatrième chaine d'information inutile... inutile ? (sic)". Ou comment émettre son avis en formulant une question.

En même temps, on est sur RMC aussi

C'est terriblement désagréable à lire, à croire qu'il n'y a pas moyen d'être calme dans un débat...

Globalement c'est vrai que certaines chroniques de franceinfo, on les a cités avant sont clairement orientées mais elles ont un avantage c'est de se démarquer des autres chaines infos, après c'est clair qu'il faudrait apporter de la nuance... mais c'est assez compliqué à mettre en place, si il faudrait TOUS les sons de cloche...

Mais ça me persuade de plus en plus qu'une vraie objectivité est impossible, service public ou non où alors il faudrait embaucher une équipe avec des opinions variées mais je suis pas sur de l'éthique de l'affaire... C'est un sujet difficile mais ok peut être tranquille, non ?

Je tiens à préciser que je ne milite pour aucun parti ou mouvement politique.
Mais est-ce à dire que si un jour vous tombez vraiment sur une ou un militant-e politique, il-elle ne pourra pas exprimer son avis sur une chaîne de télé sur les forums Lenodal ? Vous devriez le préciser dans la charte et/ou à l'inscription, pour le coup.



Plutôt d'accord pour DTF, et aussi surtout pour "La barbe", qui n'a pas encore été mentionné sauf erreur (c'est bien simple, quand je tombe sur 'la barbe', je passe immédiatement sur I-Télé... hélas je tombe alors souvent sur de la pub).
Par contre je trouve personnellement que Datagueule apporte suffisamment de contenu pour mériter sa place. Ils ont même commencé a faire du décryptage en fin de module, avec des entretiens (ca semble être un ajout récent).



Youhou génial, tu te vantes donc de n'avoir aucun humour, et de me faire un super-procès d'intention...

Soupir... La loi Gayssot c'est justement l'exemple typique de restriction de la liberté d'expression en France, et donc des positions "défendables" dans la vie courante et les médias. Jamais sur ces questions on n'entendra un journaliste dire "Eh oui mon cher Jules-Edouard, il y a deux positions, voici le pour, voici le contre... et surtout restons neutres, car les gens ont le droit d'être des deux avis."
Pour donner encore un exemple, c'est le cas quand dans les médias on évoque l'homop... ouais nan. Je me retiens d'utiliser un exemple supplémentaire, il va encore s'en trouver un pour se sentir visé alors qu'en fait pas du tout.


Clairement, c'est tellement ça ! J'ai vu passer une pastille très critique à l'égard de l'état d'urgence, état d'urgence que le PS au pouvoir va pourtant certainement encore nous rallonger jusqu'après les élections... si le but était de faire une chaîne socialiste de soutien au gouvernement, ben au vu du résultat ca veut dire que même ca ils l'ont totalement râté.

Sans compter qu'actuellement c'est surtout la droite qui défile dans le 8:30 politique j'ai l'impression (à chaque fois je suis tombée sur des personnalités de droite ou même d'extrême-droite - peut-être parce que les primaires UMP approchent ? A voir quand ce sera les primaires à gauche, vont-ils équilibrer suffisamment ?...).

C'est le fait d'aborder l'actualité politique ou des messages politiques qui est proscrit.

Depuis le lancement de "8h30 Aphatie" le 2 Septembre : 11 de gauche, 10 de droite, 3 d'extrême-droite, 1 syndicaliste. C'est plutôt équilibré.

C'est sûr que si on compte en terme de "gauche, droite et extrême-droite", on patauge et ne fait pas avancer les choses.

Julia, je veux bien te croire quand tu dis que tu n'es pas militante, mais ta manie de mettre des -e, -es, partout tend à me faire penser le contraire.

Ensuite, franceinfo, une chaîne qui doit proposer autre chose, pourquoi pas, assurément même, mais l'un des objectifs d'une chaîne d'info française est d'être regardée en dehors du Marais et de Saint-Germain des Près...
Si on gaspille de l'argent public pour faire de l'amusement et de l'entre-soi, ce n'est pas très utile.

En même temps, le fait qu'un média ne soit pas entièrement neutre n'est guère une révélation... Il y aura toujours une part de subjectivité, une part d’orientation selon un sujet, ça fait partie de la nature humaine. Selon nos opinions personnelles, on trouvera toujours un(e) éditorialiste, un(e) journaliste, un(e) séquence ou un(e) polémiste plus dans un sens que dans un autre. Doit-on pour autant encarter politiquement tout un média sous ce prétexte ? Ça me parait bien maigre...

Toujours ce cliché... accessoirement franceinfo: est regardée ailleurs aussi hein