C'est Xavier Niel qui a des méthodes de "petits mafieux Siciliens" (enfin en même temps c'est le business quoi), pas l'Arcom. L'Arcom va de toute façon préférer laisser à la chaine actuelle de préférence. Bizarre, sur l'appel à candidature de Canal+ tu n'as rien à redire, alors que c'était déjà un appel à candidatures, parce qu'il n'y avait personne en face. Donc c'est bien du coté de Niel et non de l'Arcom les méthodes qui sont avantageuses pour lui. J'imagine et j'espère que si il y a plusieurs candidatures pour une chaine comme 6ter, tu ne vas pas encore dire "les méthodes de l'ARCOM sont similaires à celles des petits mafieux Siciliens" alors que là, si ils choisissent quelqu'un d'autre, ça se comprendra vu la programmation inexistante de cette chaine...

C'est le législateur via l'ARCOM qui laisse la possibilité de faire prendre en otage le candidat actuel de la dite licence. Niel ne fait juste que profiter de la nouvelle législation en vigueur. N'inversons pas les rôles.

Quand à Canal+, tu voulait dire quoi, a partir du moment ou il n'y'avait que eux comme candidat à la succession ? Je comprends pas trop là...

Pour le reste, on ne parle que de procédure là. Rien d'autre. Et même dans le cadre de 6ter, ça serait pareil. On retire pas un canal comme ça. Surtout quand l'Arcom et l'Etat à crée lui-même cette situation.

Cette phrase est assez intéressante, car elle révèle qu'il a une chose que tu sembles oublier : ce n'est pas parce qu'il y a appel à candidatures que le détenteur actuelle de la chaîne ne peut pas se présenter, ni même de remporter la mise. Il n'y a donc pas de prise d'otages comme tu le prétends, car si quelqu'un veut vraiment garder sa chaîne ou l'obtenir, il lui suffit de s'en donner les moyens, et donc de tout donner sur son audition par l'ARCOM.
Il ne faut pas perdre de vue aussi que les fréquences appartiennent à l'État, et qu'il paraît donc un minimum logique que les instances puissent avoir un minimum d'exigence.

C'est une prise d'otage. Une chaine gratuite en France ne peut pas se passer d'une fréquence sur la TNT. Elle sont donc soumise au bon-vouloir du législateur, et des règles émise par ce dernier.

La télévision c'est tellement un marché facile que tout le monde gratte désormais sur le moindre centime. Mais on veut laisser des pseudo-nouveaux entrants faire mumusse pour, en réalité prendre des bénéfices sur des dossiers sérieux, avec la bénédiction de l'ARCOM. Belle méthode...


"il suffit de s'en donner les moyens"

Je voulais dire que bizarrement tu ne trouves pas que c'était un problème à l'époque, alors que c'était la même méthode de sélection. Et puis à un moment donné M6 n'était pas pris en otage. C'est déjà le candidat qui a le plus de chances de récupérer l'autorisation, si il mord à l’hameçon lancé par Niel c'est juste qu'il est mauvais businessman.

Non, on retire pas un canal comme ça. Comme déjà dit, le candidat actuel est celui qui a le plus de chances de récupérer l'autorisation dans la situation. Mais si un candidat propose quelque chose de mieux et de réaliste (ce qui ne va jamais être le cas pour une chaine sur les numéros 1 à 7), ça se comprend que l'Arcom préfère choisir celui-ci (et les chances que ça arrive sont faibles). Et ça serait pour le bénéfice du téléspectateur, qui pourrait retrouver quelque chose de plus que des rediffs de la Petite maison dans la prairie sur une fréquence TNT, fréquences qui sont limitées. Mais l'Arcom va toujours choisir le candidat actuel.

Fini les autorisations reconduites automatiquement. Mais la seule chose qui change concrètement, c'est qu'avant, si une chaine ne respectait pas du tout la convention, ou, pour mentionner une situation qui a plus de chances d'arriver, qu'ils ne voulaient pas se présenter de nouveau (la plupart des chaines payantes par le passé, et qui sait peut-être que Chérie 25 ou NRJ 12 abandonneront par exemple), au moment du renouvellement l'autorisation n'aurait pas été renouvelé, et maintenant, au lieu de se retrouver avec un trou dans la numérotation pendant un certain temps puis ensuite un appel à candidatures, on aurait une nouvelle chaine directement. Je pense que c'est surtout pour ça que c'est comme ça maintenant plus qu'autre chose.

Encore une fois, il y a peu de chances qu'une chaine perde sa place, comme c'était déjà le cas avant. J'ai bien dû le dire 5 fois dans ce message, et je le ferait encore pour que ça passe bien, le candidat actuel sera toujours le candidat préféré. Le pourcentage de chances que ça arrive un jour doit bien être de 1%, voir moins. Et pour le cas d'M6, c'est sûr et certain, elle va remporter la mise. Beaucoup de drame pour si peu au final.

C'est pas la question. C'est une question de principe sur la procédure. On parle quand même de sociétés avec des milliers de salariés, et cotées en bourse ! C'est pas du vent ! Le simple fait qu'on puisse retirer une fréquence sous prétexte qu'il y'aurait peut-être, éventuellement, dans le meilleur des cas, un meilleur dossier est anormal.

Et même en dehors de ça, c'est juste au niveau de la procédure que c'est un non sens. Et ça prends tout son sens avec ce cas précis ou Niel, un des principaux fournisseurs de M6 ne veut a priori pas récupérer le canal, et dans tous les cas faire passer M6 à la caisse. Dans tous les cas Niel est gagnant. Et M6 perdant, dans un cas comme dans l'autre.



Peut-être maintenant. Et après ? La loi dispose, à partir de ce moment là , il n'y'a aucune raison de penser que ça peut rester comme ça.

Même pour NRJ12 ça n'aurait pas de sens, malgré la programmation au ras des pâquerettes. Beaudecroux est à combien de centaines de millions d'euros de pertes dans la TV depuis 2005 ? Juste comme ça ?
Combien de pertes dans les diverses activités "TNT" de TF1 et de M6 ? Combien Altice perd t'il avec ses chaines ? Alors oui les fréquences sont gratuites, mais faire croire que le cahier des charges n'est respecté par personne, que la TNT, c'est un far-west non réglementé, et que tout le monde gagne énormément d'argent, il y'a des limites à ne pas franchir... Les fréquences sont gratuites, mais faut-il rappeler que ils investissent en contrepartie ? En dehors des grandes chaines, personne ne gagne beaucoup d'argent.

Quand je te parles d'NRJ 12 c'est parce que le groupe NRJ avait l'air de vouloir se débarrasser de la chaine, pas pour autre chose. Et que donc ils pourraient prendre la décision de ne pas se représenter. Ce n'est pas pareil que TF1 ou M6 qui elles veulent garder toutes leurs chaines.
D'ailleurs qui fait croire que le cahier des charges n'est respecté par personne? J'ai jamais dit ça (quoiqu'en soit, c'est un peu le cas pour certaines chaines).
Oui ils investissent. Et c'est pour ça que, encore une fois, le candidat actuel sera toujours le candidat préféré. L'Arcom ne va pas se jeter sur une chaine sans preuve alors qu'une chaine déjà existante à déjà fait ses preuves. Surtout avec le fait que tu as cité, ce sont des sociétés avec des milliers de salariés, et cotées en bourse. Et c'est le cas aujourd'hui comme ça le sera demain.

Et puis quand au fait que M6 renforce ses engagements, c'est tant une mauvaise chose que ça? Parce que de ce que je sache, c'est avec l'industrie toute entière et non un seul acteur qu'ils prennent ces engagements. Et que M6 renforce ses engagements, ça veut dire plus de programmes inédits pour le téléspectateur. Donc bon pleurer parce qu'on doit, en tant que chaine, créer des choses...

Il s'agit de l'utilisation d'une ressource rare publique à titre gratuit. Il est normal qu'il y est mise en concurrence, c'est la méthode précédente de renouvellement simplifiée qui ne l'était pas.

On le fait pour le train, pour l'eau, pour le déploiement de la fibre, pour les fréquences hertziennes dans le mobile (qui sont payantes d'ailleurs c'est peut être une solution à envisager pour l'hertzien télévisuel), ... et ça fonctionne plutôt bien.

D'ailleurs la procédure est bonne et la présentation l'aura prouvé. Un acteur en place est forcément meilleur qu'un prétendant à entrer sur le marché. La qualité des présentations des deux projets étaient à des années lumières l'une de l'autre, le projet Six avait une présentation digne de "la chaîne du patrimoine" qui s'étaient portée candidate pour le millésime 2012. Le renforcement des obligations de M6 ne me semble pas particulièrement contraint dans la mesure ou celui-ci accompagne les décisions du groupe sur l'équilibre de la grille de la chaîne.

A la surprise générale le projet SIX n'a pas été retenu :

https://www.lepoint.fr/medias/exclusif- ... 80_260.php

Ce n'est pas vraiment une surprise !

C'était ironique.

Le sarcasme ou l'ironie est plus compliquée à voir à l'écrit au passage sinon ça étonne qui que ça soit pas retenu x) ?

c'était sur, même xavier j'en suis sur n'y a pas cru.

Et du côté de M6, on est taquin : https://twitter.com/benjamin_boiron/sta ... 67458?s=20


Je suis également satisfait de la procédure et globalement de la manière dont les choses se sont passées. Une procédure transparente à l'issue de laquelle le meilleur l'a tout simplement emporté et qui aura permis une vraie émulation entre les acteurs.