Je suis effaré de cette différence d'audience entre BFM TV et Cnews. Il était déjà acquis que BFM TV serait devant Cnews, mais une audience 7 fois plus forte, c'est énorme !

Enorme carton et énorme différence entre les deux chaînes en effet ! On dirait qu CNews était en cryptée... Le record historique détenu par TMC n'aura tenu que quelques semaines. Bon courage aux autres chaînes pour faire mieux que 5,5 millions maintenant.

Sinon je voudrais féliciter BFMTV et CNews pour ce débat à 11 qui a prouvé qu'il était parfaitement possible de le faire. Laurence Ferrari et Ruth Elkrief étaient plutôt bonnes, bien que trop présentes parfois. Bien meilleures que Coudray et Bouleau en tout cas. Je n'avais pas trop émis d'avis sur l'histoire des débats à 5 ou 11, mais maintenant que j'ai du recul, c'est évident : le débat de TF1 a été construit pour l'audience. C'était une mauvaise idée, anti démocratique (bon ça c'était évident depuis le début), et dans le seul but de faire un "coup" avec un gros chiffre. Les deux chaînes d'infos ont prouvé qu'on peut faire un carton avec tous les candidats, sans faire de distinctions. Ils ont tous parlé un peu moins d'une vingtaine de minutes chacun (sauf Cheminade à 15mn), contre un peu plus d'une trentaine sur le premier débat. Pas un énorme différentiel donc. Maintenant c'est clair pour moi, le débat de TF1 était une erreur (en tout cas il ne faudra pas le refaire), et il n'aurait dû exister que des débats à 11. Ou pourquoi pas d'autres formules, mais qui n'excluent personne. Je pensais que le débat à 11 était aussi une mauvaise idée, finalement non. Mais c'est bien d'avoir eu les deux formules, au moins au sait ce qui est possible ou pas.

Je ne partage pas cet avis. Bien que d'accord sur le principe démocratique qui fait qu'à partir du moment où on obtient les 500 parrainages on a le droit de débattre avec les autres candidats, le débat à 11 d'hier soir n'était qu'un spectacle. Quasiment pas de fond, impossible pour les candidats de développer une pensée et une réflexion sans être coupé parce que « Ah non on n'a pas le temps », « C'est terminé », « Stop », « Vous avez dépassé votre minute trente », etc. Sérieusement qui peut développer un propos et une logique en une minute trente ?
Une succession de punchlines et de postures qui n'ont fait que renforcer les fidèles de chaque candidat. On est resté en surface sur des slogans presque sans fond car le droit de réponse était peu exercé puisque impossible.
Déjà que le débat à 5 n'était pas formidable, il laissait parfois l'opportunité à chaque candidat de dépasser sa minute de temps de parole pour développer une idée.

Je ne doutais pas de la possibilité d'une émission à 11 mais comme prévu ça s'est fait au détriment de ce qu'on attend : une confrontation des programmes politiques de chaque candidat.

Si l'on souhaite qu'un débat permette de couper des séquences qui feront des milliers de vues sur les réseaux sociaux alors c'est réussi, si on attend une confrontation d'idées et de projets, on s'en est éloigné encore un peu plus hier soir.

Le débat à 11 est peut-être plus démocratique mais -désolé du terme- plus folklorique aussi, en ça le débat à 5 avait du sens. Mais rien à redire de l'organisation des chaines infos ainsi que sur la présentation (même Ferrari qui m'a toujours irrité personnellement) plus "impliquée" tandis que le tandem de TF1 était plus effacé.

Sur la différence d'audience, pas surprenant. C'est BFMTV qui donne le la, et CNews est toujours en pleine convalescence, rien qu'à voir ce qui s'est passé après le débat...

Il est remarquable le fait que ce débat se déroulait en deux temps avec d'un côté, les candidats connus et reconnus (j'inclus Dupont-Aignan) qui s'adonnèrent à une joute verbale minutieusement préparée, jusqu'à dévier sur des points polémiques et stériles afin de gêner l'exploitation du temps de parole de leurs adversaires; et de l'autre côté les moins médiatisés qui profitent du débat pour dévoiler les points essentiels de leur programme avec courtoisie et respect du temps de parole et des journalistes. Ce dernier aspect montre bien l'importance d'inviter en parallèle les «petits» et les «gros» participants à la campagne, ce qui leur permet à la fois une reconnaissance et un gain relatif de crédibilité, ne serait-ce parce qu'ils sont mis au même plan avec les soi-disant «sérieux» qui attirent les foules. Évidemment, un tel débat reste peu utile dans l'élaboration des idées de par les contraintes temporelle et numérique mais cela ne doit pas être le réel objectif de cette organisation commerciale au profit des deux chaînes d'info l'ayant diffusé.
De toute façon, un débat télévisé complet ne peut se faire avec plus de trois personnes.

Par ailleurs, l'attitude des modératrices reste curieuse : pourquoi mettre la pression à tout bout de chant aux candidats «de représentation» à coup d'interruptions abusives alors qu'ils ont un retard au niveau du temps de parole ? Pourquoi laisser Fillon dans sa rixe envers Hamon alors qu'il a particulièrement excédé au niveau du temps de parole ? Pourquoi mal orienter les questions posées à Jean Lassalle ?

Malgré les imperfections assumées de ce nouveau concept, je pense qu'il devient souhaitable de renouveler l'expérience pour 2022 ne serait-ce pour réellement mettre en lumière les candidats mis en marge. En effet, un débat séparé entre «petits» et «gros», à l'instar de ce qui se pratique outre-atlantique, renforce les écarts irrationnels de crédibilité et nuit à la représentativité électorale.

Je suis d'accord avec ce qui est dit sur le fond, mais à mon sens il n'est rien ressorti de plus lors du premier débat à 5. Sur le fond, c'est le débat du second tour entre deux candidats qui fera le boulot. Hier il y avait beaucoup d'imperfections, et il aurait pu ressortir plus de choses si les candidats n'avaient pas été coupés tout le temps (sans que ce soit nécessaire) comme le dit Leika. Mais je n'en veux pas aux deux journalistes, elles devaient avoir un peu de pression et avaient peur que de trop gros écarts se forment. La prochaine fois ce sera mieux. Non ce que je trouve intéressant c'est que tout le monde a été mis à égalité, il y a 11 candidats, pas 5, et ce n'est pas à une chaîne de décider arbitrairement qui a le droit de débattre et qui n'a pas le droit (encore moins en se basant sur les sondages !). On a pu découvrir quelques idées chez les uns et les autres, mais surtout leur personnalité. Je pense qu'une grande partie des gens ne savaient même pas à quoi ressemblaient certains des "petits candidats". Voilà pourquoi je juge ce débat comme une réussite.

Quelqu'un a les audiences de l'après-débat?

1,8 million et 36,2% pour l'après débat de BFMTV entre 00h37 et 1h26. J'ai pas d'autres chiffres, mais CNews était en bug alors...
source : Benjamin Meffre

Je suis plutôt d'accord avec ce qui est dit. Ce qui m'a rassuré avec ce débat à 11, c'est la pluralité des discours. J'ai trouvé que l'on sortait un peu des sentiers battus avec ces candidats peu médiatisés durant cette campagne. L'organisation n'a pas été parfaite mais l'expérience m'a parue globalement concluante en plusieurs points, dont ceux abordés ci-dessus. Un peu folklorique mais un exotisme bienvenu.

En tout cas, je pense qu'on est tous d'accord sur le fait que ce débat n'a pas été le fiasco redouté malgré des imperfections notables et que sa pertinence, tant démocratique que structurelle, est desormais prouvée. Reste à savoir si l'expérience aura des répercussions positives ou négatives sur le déroulé du potentiel prochain débat sur France 2.

Merci bien.
Cela fait encore pas mal de monde pour un tel horaire.

Selon ToutelaTele, les Feux de l'amour était leader devant les jeux de France 2 hier entre 11h et 12h avec 678.000/16.4% de PDM.

Toutefois cela reste rare. Par exemple, lundi les jeux de France 2 étaient à 17% en moyenne contre 12.6% pour le soap de TF1.

Une éventuelle présence de Monaco en finale de Ligue des Champions (sur C8) peut faire plus ou encore une éventuelle présence de Lyon en finale de la Ligue Europa (sur W9).

Si Lyon se qualifiait, ça pourrait être diffusé par M6 non ?

On n'en parle jamais ici, mais l'access de France 5 est un véritable carton.
Sur le premier trimestre 2017 :
- C dans l'air affiche une moyenne de 1,6 million de téléspectateurs pour 12,8% du public, en hausse de 9% sur un an. L'absence d'Yves Calvi n'a pas impacté une seule seconde l'émission.
- C à vous est à 1,07 million de téléspectateurs soit 5,6% du public en hausse de 12% par rapport à l'an dernier

Et hier, énormes performances pour les deux émissions. C dans l'air a attiré 1,7 million de personnes soit 16,2% du public (record de la saison), et C à vous bat son record historique avec 7,5% de part d'audience et 1,26 million de téléspectateurs. L'émission est très largement le 1er talk de l'access encore hier.

Dur dur en revanche pour The Wall, qui peine à se stabiliser et tombe hier sous la barre des 3 millions de téléspectateurs pour seulement 17,6% du public. Simple effet post débat ? En tout cas le jeu est loin d'être un succès.

Même s'il est tombé à 17% hier, ce jeu montre que TF1 peut encore atteindre plus de 20% entre 19h et 20h, ce que l'on pensait impossible ces dernières années.
Avec la concurrence de la TNT et de la consommation délinéarisée de la tv, c'est quand même énorme !

On a bien vu avec "19 h live" puis avec "Bienvenue chez nous" qu'il était extrêmement complexe de fédérer un très large public à cette heure-ci. Et les scores enregistrés par "Money Drop" ces derniers mois (sauf sur les FRDA) étaient encore très honorables !