Dommage que cela ne soit qu'un poisson d'avril.
Pharcyde a écrit:
Toine a écrit:
Pharcyde a écrit:
Son patronyme avait inspiré le nom de l'émission ? (Groland)
Effectivement, c'est un diminutif de son nom de famille.Je ne le savais pas non plus.
Je pensais aussi que c'était un jeu de mots avec "gros"+land, d'autant plus qu'il y a quelques années je me souviens que J-E Moustic sortait "c'est pas Finland, c'est Groland".
petittom a écrit:
Au risque de passer pour le pro CANAL une nouvelle fois, il faut prendre un peu de recul avec toutes ces informations.
Aujourd'hui CANAL+ c'est du sport, des séries et du cinéma à 80%. On s'abonne pour ça. Et les nouvelles formules vont dans ce sens.
Donc les meilleures audiences sont pour le sport et là, il y a de la qualité encore dans le traitement : Ligue 1, Top14, F1, Golf...
Pour les séries, les créations originales sont vraiment bonnes et les séries diffusées le sont tout autant. Mais la majorité de l'audience doit être aujourd'hui à la demande. Tout comme le cinéma d'ailleurs.
Donc pour 20€/mois on peut avoir des choses intéressantes en live et à la demande. Pas tout mais déjà une bonne base.
Pour les programmes en clair, personnellement, ça ne sert pas à faire de l'audience, ça ne sert pas à attirer des abonnés, ça sert seulement pour montrer des choses comme les césars, les mags sportifs du dimanche et sinon rien !
Donc en prenant le bouquet complet avec toutes les déclinaisons de CANAL+ ont trouve chaussure à son pied.
Taper sur Bolloré c'est facile mais en attendant, faut faire avec et ce monsieur ne censure pas tout. Par exemple, en regardant J+1 le dimanche soir, le ton est assez libre. Des types comme Julien Cazarre ou les équipes de Groland font toujours du bon boulot, adapté à la télévision d'aujourd'hui.
Je suis abonné et je suis satisfait. Des programmes comme l'info du vrai ne m’intéressent pas mais le peu de fois où j'ai regardé, la patte d'YC m'a plu.
Je suis entièrement d'accord qu'avec les nouvelles offres, Canal+ a désormais un rapport qualité/prix au moins équivalent à ses concurrents, sinon meilleur. Aujourd'hui pour 9,99€/mois sans engagement on a accès à l'offre "Start by Canal" qui inclut CanalPlay+quelques chaînes thématiques, ou en ce moment carrément un abonnement à Canal+ Essentiel sur Vente Privée. Sans compter toutes les offres promotionnelles classiques ; encore aujourd'hui j'ai reçu un courrier de mon FAI qui propose le bouquet entier à 20€/mois, ou le pack Sport avec Eurosport et beIN inclus (et bientôt RMC Sport ?) à 25€.Aujourd'hui CANAL+ c'est du sport, des séries et du cinéma à 80%. On s'abonne pour ça. Et les nouvelles formules vont dans ce sens.
Donc les meilleures audiences sont pour le sport et là, il y a de la qualité encore dans le traitement : Ligue 1, Top14, F1, Golf...
Pour les séries, les créations originales sont vraiment bonnes et les séries diffusées le sont tout autant. Mais la majorité de l'audience doit être aujourd'hui à la demande. Tout comme le cinéma d'ailleurs.
Donc pour 20€/mois on peut avoir des choses intéressantes en live et à la demande. Pas tout mais déjà une bonne base.
Pour les programmes en clair, personnellement, ça ne sert pas à faire de l'audience, ça ne sert pas à attirer des abonnés, ça sert seulement pour montrer des choses comme les césars, les mags sportifs du dimanche et sinon rien !
Donc en prenant le bouquet complet avec toutes les déclinaisons de CANAL+ ont trouve chaussure à son pied.
Taper sur Bolloré c'est facile mais en attendant, faut faire avec et ce monsieur ne censure pas tout. Par exemple, en regardant J+1 le dimanche soir, le ton est assez libre. Des types comme Julien Cazarre ou les équipes de Groland font toujours du bon boulot, adapté à la télévision d'aujourd'hui.
Je suis abonné et je suis satisfait. Des programmes comme l'info du vrai ne m’intéressent pas mais le peu de fois où j'ai regardé, la patte d'YC m'a plu.
Les offres Canal sont vraiment revenues à des prix de marché, on est loin de la période où l'on payait 40€ pour 1 chaîne.
On paye peut-être un peu plus cher que Netflix, beIN, OCS ou Amazon, mais l'écart de prix est tout à fait justifié. Il n'est clairement plus aussi avantageux qu'avant (voire pas du tout) par exemple de combiner deux abonnements beIN+OCS à respectivement 15 et 12€ chacun.
Le but premier de la fenêtre en clair est bel et bien d'attirer des nouveaux abonnés. Quand on diffuse un CFC en clair, c'est pour que les gens aient envie de s'intéresser à la Ligue 1 et au match qui suit. Quand on diffuse les César, c'est pour se donner une image de chaîne premium de cinéma. Quand on diffusait Le Grand Journal ou Le Petit Journal, c'était pour se donner une image de marque. Comme le disent souvent les patrons de chaînes, "l'image d'aujourd'hui est l'audience de demain", et en l'espèce les abonnés de demain.
Et même au-delà de la simple image de marque, il y a quelques années si Canal+ voulait faire la promo d'une création originale ou d'un programme événement, elle pouvait le faire dans une tranche en clair du soir qui rassemblait chaque soir plus d'1 million de téléspectateurs sur le canal 4 de toutes les TV's de France et de Navarre. Aujourd'hui, elle devra se contenter de faire de la pub comme n'importe quel autre media, aux côtés notamment de ses concurrents directs.
Quant à la liberté de ton, j'ai également la conviction qu'elle est libre... mais tant que l'on ne touche pas aux intérêts du groupe et des copains. Les cas "Special Investigation", "90' enquêtes", le reportage sur le Togo, le doc sur le Crédit Mutuel, etc. sont là pour le rappeler.
Bien sûr que cela ne veut pas forcément dire qu'il y a moins de liberté d'expression à Canal+ que dans d'autres chaînes du PAF, l'herbe n'est pas forcément plus verte ailleurs. Dans le rôle du poil à gratter de nos jours, il n'y a pas qu'à Canal+ où il est de nos jours plus facile d'être Cyril Hanouna qu'Élise Lucet.
Ce qui a surpris avec le cas Bolloré je pense pourrait se résumer à la fable de la grenouille : jusqu'à présent la casserole Canal+ n'était pas à la même température que les autres (l'absence d'annonceurs et de redevance aidant), dès lors qu'il est venu avec son équipe imposer une culture plus orientée "business" et groupe (avec ses bons et mauvais côtés) la température de la casserole est remontée trop vite pour que le téléspectateur-grenouille ne s'en aperçoive pas. S'il avait pris le contrôle de NRJ Group une éventuelle mainmise éditoriale aurait sûrement été beaucoup moins visible.
