Certes mais les marques sont quand même importantes. Il est inimaginable de se débarrasser du nom France Info, utilisé depuis 37 ans en radio et 8 ans en TV, et assez inimaginable de se débarrasser du nom France 24, très reconnaissable à l'étranger depuis 18 ans... quoique le nom France Info pourrait être plus pratique vu que ça n'inclue pas un nombre évidemment prononcé différemment dans chaque langue. Mais bon, on verra bien.
J'imagine bien d'ailleurs la grille d'une France Info uniformisée, un peu comme BBC News, avec la version domestique TV qui pourrait diffuser tantôt des émissions communes avec la radio domestique, tantôt des émissions communes avec la TV internationale en Français. Un peu le concept d'origine de France Info TV quoi.
Il est évident d'ailleurs que ça faciliterait (ou plutôt facilitera vu que c'est pratiquement acté) les rapprochements de France 3 et France Bleu avec leur projet Ici, mais à quel point?

C'est ça le pire : en soi, il y a effectivement de nombreuses avancées à espérer de ce rapprochement. Mais j'ai l'impression que le pouvoir politique retombe dans ses vieux travers : ne penser qu'à la gouvernance. Où est le projet d'entreprise ? Où est l'État stratège ? Aux abonnés absents : ce sera au/à la futur(e) président(e) de l'établir.

Justement, c'est un peu son boulot de penser à ça, et non au pouvoir politique. Le projet d'entreprise viendra quand le président d'entreprise sera là. La plupart des avancées se feront en interne (rapprochement des marques, possiblement réduction des effectifs), donc pourquoi vouloir demander aux politiques de faire le boulot à sa place? Quand à l'État stratège, je ne comprends pas vraiment ce que ça voudrait dire.

L'Etat stratège c'est fini depuis longtemps! Nous ne sommes plus à l'époque des Plans quinquennaux d'apres-guerre.
Vu les propositions qui partent dans tous les sens, cette fusion risque de se transformer en vaste usine à gaz plus coûteuse qu'autre chose. On parle beaucoup de l'exemple de la BBC mais nous n'avons pas le pragmatisme des britanniques sur le plan organisationnel et ils n'ont pas notre obsession pour le contrôle politique sur les contenus.

Bonjour à tous,

L'annonce de cette réforme est tombée, dans la semaine où un illustre représentant de l'Audiovisuel public a filé à l'anglaise, Bernard Pivot...Tout un symbole ! Son compte Twitter aurait "Bouillonné", en apprenant cette annonce ! Il faisait partie d'une espèce en voie de disparition : Celle des producteurs et animateurs travaillant quasi-exclusivement pour l'Audiovisuel public...Ni en CDDU, ni Intermittent, ni pigiste et encore moins indépendant, puisqu'il ne souhaitait pas fonder une société de Production, car il ne voulait pas être un "Boutiquier", disait-il !
Or, tous ces statuts précités, sont, de nos jours, quasiment majoritaires dans l'ensemble des entreprises audiovisuelles publiques ! Les nouvelles recrues ne voulant plus être envoyées au casse-pipe !

Sinon, il y a deux camps qui se dessinent : Les Pour et les Contre...
Alors, j'ai envie de dire : Que pense notre ami @Rémi, de tout ça ?

À défaut d'entendre Rémi, qui semble être la voix indispensable de notre cher FredC., je vais tout de même donner mon avis, qui j'en suis sûr, comptera tout autant.

Personnellement, je pense qu'il n'y a rien à craindre de particulier pour ce rassemblement sous forme de société holding à partir du moment où cela se fera en douceur et avec bon sens.
Pour ceux qui pesiste à y voir un retour à l'ORTF, je continue à dire qu'on en est loin :
• La future holding devrait à priori conserver le nom des chaînes et des radios, ainsi que leur identité
• La future holding devrait là aussi à priori conserver la pub sur l'ensemble des antennes qui la diffuse
• La future holding ne devrait à priori pas museler et censurer tous ceux qui ne roulent pas pour le pouvoir en place
• La future holding ne devrait à priori pas faire revenir TDF à un financement par le contribuable, comme ce fut le cas sous l'ORTF
• Enfin, la future holding ne devrait à priori pas fermer la porte aux producteurs externes, ce qui n'existait pas à cette époque

Conclusion : ce n'est pas parce qu'on rassemble qu'on ressemble forcément à une instance révolue.
Pour ce qui est des statuts cités par FredC., je ne vois pas en quoi ils seraient menacés par cette future holding, la télévision marche sur ce système depuis des décennies, et je ne vois pas pourquoi ça changerait aujourd'hui.
Je suis donc plutôt du côté des optimistes : ceux qui souhaitent tenter des réformes, et si ça ne marche pas, on en rendra compte ici, et je fais confiance à certains nodaliens pour venir le dire avec la plus grande objectivité.

Je prends ton compte, ton avis, ne t'inquiète pas, comme celui de Rémi, d'ailleurs...sur ce sujet très important et intéressant

L'important, c'est de s'exprimer, qu'on soit Pour ou Contre !

Je suis beaucoup ce topic mais je n'ai jamais posté.

Je suis très souvent réticent à cette mode de fusionner des entreprises et des activités, quelque soit le secteur (public ou privé) car l'histoire montre que c'est souvent les employés qui en payent le prix fort (licenciements à la pelle, conditions de travail dégradées...).
Sans oublier la réduction de la qualité de fonctionnement ou des "services" fournis par l’entreprise auprès des "clients".

Au début, on parlait de holding afin que les entités, tout en restant indépendantes, se rapprochent afin de mieux collaborer ensemble face à la concurrence (nationale comme internationale). Pourquoi pas !
Le problème CH97, est que visiblement, on ne parle plus de holding mais de fusion pure et simple de toutes ces entités. Et là, ça craint, pour les raisons exprimés ci-dessus. Et vu ce qu'il se passe ces dernières années au niveau politique, on peut s'attendre au pire.

L'inconvénient d'une holding (ou d'un holding, on peut dire les deux), c'est qu'elle rajoute une couche hiérarchique là où la fusion engendre moins de surcoût transitoire. C'est sans doute pour cette raison qu'il a été décidé que cette structure ne serait qu'une étape transitoire.
Ça craint la fusion ? Je rappellerais juste que l'actuelle France TV résulte elle-même d'une fusion...


Bien sûr que les marques sont importantes mais fusion ne veut pas forcément dire disparition. Est-ce que les marques France 2 et France 3 ont disparu avec la fusion de 2009 ? Non, elles sont simplement devenues des marques antennes alors qu'elles étaient des sociétés auparavant. Concernant les chaînes d'information en continu, j'ai parlé de marque ombrelle mais ce n'est même pas sûr. On peut tout à fait en rester à deux marques distinctes évoluant dans un audiovisuel public fusionné (ex : BBC News, BBC World News). D'un autre côté, la fusion pourrait faciliter la création d'un habillage commun.
A ce propos, des nodaliens avaient fait montre de créativité il y a quelques années en imaginant ce que pourraient être les logos de toutes les marques dans le cadre d'un audiovisuel public rassemblé. Je ne trouve plus les topics hélas mais je me rappelle d'un membre qui avait imaginé les logos de France TV (avec les points) adaptés à ceux de Radio France.


Ah bon ? Je ne vois aucun symbole et aucun lien avec cette réforme. Bernard Pivot a commencé la télé sous l'ORTF, a connu son éclatement puis a connu la création de France Télé avec et sans le "s". Je n'ai pas le souvenir qu'il ait "bouillonné" en 2000 quand certains parlaient déjà du retour de l'ORTF lors de discussion de la loi créant la holding France Télévisions...


On peut aussi avoir un jugement nuancé sans faire partie d'un camp ou d'un autre. Pour ma part, je juge à ce stade que cette réforme a plus d'avantages que d'inconvénients.

Alors fusion ne veut pas forcément dire disparition, mais c'est toi qui parlait d'une marque ombrelle. Pour moi cela voulait dire une marque ombrelle pour l'offre info, et donc disparition d'une marque ou l'autre à un moment donné, pour donner un ensemble cohérent (avec possiblement un habillage commun comme tu l'as dit toi-même). Prendre l'exemple de BBC News est marrant, vu que... BBC World News s'appelle maintenant simplement seulement BBC News! Les marques France 2 et France 3 sont différentes, il était impossible pour les deux chaines d'avoir le même nom. Ce n'est pas le cas ici.
D'ailleurs Quentin Bataillon, président de la commission d'enquête sur la TNT, a raconté un certain nombre de bêtises ce matin sur nulle autre que France Info, en donnant des idées tel que mettre la version TV sur le canal 14 (quid de France 4) et... la disparition de France 24 au profit de France Info. Alors, en écoutant, on ne sait pas trop si il parle au niveau structurel (et où il serait préférable de prioriser France 24) ou au niveau des marques (et dans ce cas il faudrait plutôt prioriser France Info). Il a ensuite apporter des précisions à ses idées sur Twitter/X: https://twitter.com/qbataillon/status/1 ... 4540314051
Beaucoup d'entre nous se sont prêtés au jeu de recréer une identité commune de toutes les chaines, c'est assez facile vu les logos actuels de tous les côtés. Mais une identité graphique cohérente chez le service public, c'est mal le connaitre.

Je ne peux que regretter cette vision certes très commune mais réductrice de la façon de conduire un pays et ses services publics. Savoir ce que l'on veut et où on va me semble plus pertinent que s'empiler des réformes creuses...

Il m'avait échappé que l'audiovisuel extérieur et l'INA étaient aussi concernés par cette fusion. Ça n'en justifie que davantage de se poser les bonnes questions en amont, plutôt que de se retrouver devant des faits accomplis qui généreront leur lot de tensions (entre l'INA et ses clients, par exemple) voire de scandales.

CH97, je me dois de te faire remarquer que tu dis qu'il n'y a rien à craindre mais ton message ne parle que de la holding (pas de la fusion)... Et telle une anaphore, chaque phrase de ton inventaire contient la formule "a priori".

Je ne suis fondamentalement pas opposé à un rapprochement mais serai comme téléspectateur et citoyen extrêmement vigilant quant à ses modalités... Et quitte à faire dans le procès d'intention, vus les personnes actuellement aux manettes et le calendrier annoncé, oui, je ne suis pas rassuré.

Oui effectivement, elle a été rebaptisée BBC News l'année dernière. Il n'en demeure pas moins que les deux chaînes info ont évolué au sein d'un audiovisuel public unifié depuis toujours, ce qui laisse à penser que ce cadre n'est peut-être pas aussi rigide qu'on ne le croit.

Et tu as bien fait de me reprendre mon cher PetitTangue.
Il faut dire que je ne vois pas énormément de différence entre Holding et fusion... si quelqu'un connait donc cette différence, je la prends volontiers.
J'ai effectivement dit beaucoup de fois "à priori" pour la simple raison que rien n'est sûr à 100%, mais je suis personnellement convaincu de mes hypothèses.

Je ne comprends pas à 100% la signification non plus, mais je pense que toutes ces entreprises actuellement distinctes seront placées dans un même "contenaire", ce contenaire deviendrait ainsi la maison-mère de ces entreprises qui deviendraient des filiales, toujours distinctes. Un peu comme Bouygues qui possède TF1, Bouygues Télécom et Bouygues Immobilier ; ou Vivendi, qui possède le groupe Canal+, Lagardère mais aussi Dailymotion.

Oui tu as raison! La holding regrouperait toutes les entités qui resteraient théoriquement autonomes les unes par rapport aux autres. Lors de la fusion, toutes ses entités n'en feraient plus qu'une, à savoir "France Médias".