C'est faux.
Il va falloir me relire.

C'est à partir du moment où tu rentres dans le débat que ça foire, je sens.

Je vais attendre pour le moment avant de poster un nouveau message, par mesure de sécurité et surtout pour ne pas choper un mal de tête en lisant 40 lignes de conformisme.
Mais bon, c'est ton avis, et tu as tout à fait le droit de l'exprimer. (Penses-tu de même à mon égard ?)

Je constate déjà plus de 1100 commentaires sous cet article de France 3 Midi-Pyrénées. Je pense comme Leika que ce genre de discussion a plus sa place là-bas qu'ici. Aux modérateurs d'en juger mais on sait déjà la tournure que ces débats ont l'habitude de prendre...

Le but de cet édito ?

Faire prendre conscience que l'on ne peut pas dire n'importe quoi sous prétexte de la liberté d'expression.
Sinon sur les hébergements, c'est vrai qu'il peut y avoir un sentiment de "privilège" puisqu'on leur offre un logement mais franchement ils n'ont rien, ils ont tout fui... La France a signé un certain nombre de traités, elle doit les respecter. Le droit d'asile existe et tout migrant peut en faire la demande. Mais on ne va pas renvoyer ces gens dans leurs pays en guerre, c'est juste inconcevable !

Et pour Calais, il suffit de voir comment s'est passé le démantèlement : très bien. Mis à part quelques incendies dont on ne sait pas vraiment qui les a allumés.

Et Julia n'est pas la seule, je les soutiens aussi

"mais franchement ils n'ont rien, ils ont tout fui... "
Oui, oui, tout ça, désolé, mais ce sont des banalités, et on est tous d'accord là-dessus : ce sont des pays en guerre et des gens qui souffrent.
Maintenant, mettons notre pensée émotionnelle de côté et réfléchissons.
Tu ne vois pas le dessous de la chose ?
Tu ne veux pas creuser plus ?
Tu ne te dis pas comment ont commencé ces guerres par exemple ?


Ah, pardon, mon cerveau vient de dépasser la ligne rouge, on me traitera dès lors de complotiste.


"On ne peut pas les renvoyer dans leur pays en guerre".
Evidemment, donc arrêtons les dites guerres.
Mais pourquoi montrer les muscles à chaque fois alors au lieu de jouer la carte de la diplomatie ?

Sinon, c'est un point plus juridique que conceptuel, mais je crois que le droit d'asile a des règles assez strictes et que les réfugiés économiques n'y ont pas accès normalement.
Les réfugiés syriens doivent y avoir accès par exemple. Or je ne vois pas une majorité de syriens parmi les migrants. On est d'accord là ?

Yaka-faukon.

Ah je n'avais pas compris ton point de vue.
Effectivement ces guerres auraient peut-être pu être évitées.
Mais maintenant on est bien obligé de faire avec, tu dois très bien voir que les discussions sont difficiles et régler les conflits sera long et difficile. En attendant on doit trouver une solution aux personnes en difficulté.

Il y a une majorité de Soudanais, d'Afghans et d'Irakiens.
Or je ne crois pas que ces migrants, ou plutôt réfugiés le fassent pour des raisons économiques. Le Soudan est bien loin d'être un pays calme et démocratique. Quant à l'Afghanistan et l'Irak, je pense que c'est assez clair.

@Julia

C'est l'orthographe nouvelle en vigueur dans les magazines "progressistes" et "No Border" ?
Ben si on arrêtait de dire à chaque fois que c'est de la faute des méchants russes et que les américains vont sauver le monde, on pourrait arrêter la guerre par exemple, non ?
Si les philosophes à chemise au vent arrêtaient de mettre de l'huile sur le feu et de détruire des pays, ça arrangerait bien des choses, non ? (Je te rappellerai que par le passé, aucun migrant ne venait de Libye ou n'y transitait, mais ça c'était avant l’avènement de la démocratie sur place )
Si on arrêtait d'idéaliser les rebelles "valeureux et démocratiques" aussi, ça arrangerait grandement la situation, non ?

Mon petit doigt me dit que les entreprises et gouvernements qui ont lancé ces guerres pour le pétrole par exemple, sont les mêmes qui disent aux Européens de faire preuve d'humanité (alors qu'eux mêmes n'en ont pas) et qu'il faut accueillir des migrants par milliers.
Étonnant ?
Je note juste ce point.

Mais un petit point pratique et loin des débats philosophico-conceptuels : dans l'état désastreux de nombreux pays européens aujourd'hui (moins que les pays africains et moyen-orientaux, je te le concède), quel emploi donner à ces personnes ?
C'est une question qui se pose.

Je n'invente rien c'est un idiome. Tiens, c'est même partiellement référencé par le wiktionnaire (premier terme seulement, curieusement) :

yaka \ja.ka\
1.(Familier) Il n’y a qu’à, il suffit de. S’emploie lorqu’une solution à un problème ou une question est prétendument simple.
https://fr.wiktionary.org/wiki/yaka

Euh, là ça dépasse un peu la discussion simplement sur la ligne éditoriale de France TV...
J'ai bien l'impression que tu lis du Russia Today et compagnie...
Je sais pas, rien qu'aujourd'hui une école a été bombardée, et il y a de très forts soupçons sur les forces de Bachar Al Assad et la Russie.
Il y a Alep également.

Enfin bon, que choisir entre un dictateur et des rebelles.

La guerre est là, des personnes sont en danger et il faut les aider.

Je m'arrête là car cela dérive quand même un peu trop de la discussion initiale (et pas par fuite du débat).

Justement plutot que poluer les topic dediés autant le faire ici, si on pas envie de lire, on lit pas, ca derange (normalement) personne

J'ai pas lu les autres messages et ne le ferait pas, c'est juste que j'ai trouvé un pretexte pour ouvrir le topic, les moderateurs jugerons si il faut le garder, ou pas. (mais vu comment cela repart je suis sceptique en effet)

L'abus de Spoutnick est dangereux pour la santé

La dernière fois que je suis allé sur Russia Today, c'est ... il y a 6 mois au moins. Raté.
Entre ça et le Monde, faut avouer que je ne vois de plus en plus aucune différence dans la façon de faire.

Je pense, pour rebondir sur ce que dit Julia, que ce genre de propos :
"Enfin bon, que choisir entre un dictateur et des rebelles.
La guerre est là, des personnes sont en danger et il faut les aider."

sont un peu simplistes.

moi je soutiens #Julia !



Et dire qu'à l'époque je m'étais laissé entraîner dans cette vision des choses.
Aujourd'hui c'est le chaos le plus total. Les regrets sont amers. Les mots me manquent pour dire ce que je ressent. Finalement, seule l'Égypte s'en est à peu près bien sortie.


Ça c'est un peu un jugement à l'emporte-pièce. RT est tout sauf neutre. Et ce n'est pas parce qu'on a sa propre réflexion, son propre questionnement, face aux bouleversements du monde, qu'on est forcément quelqu'un de manipulé par les grands méchants Russes.
Les choses ne sont pas forcément si binaires que ça. Je le dit à titre informatif.

Regarde, moi j'écoute France Inter la plupart du temps. Étonnant non ?