que pensez-vous de l'incrustation "archives" qui apparaissent pendant les JT. Par exemple, au moment où j'écrit ce message, c'est les infos régions sur la 3. le terme "archives" apparait presque sans arrêt...

pour moi, cette incrustation veut dire:
"on a pas eu le tps de tourner de nouvelles images, donc on vous montre des images périmées, qui sortent du placard, avec des toiles d'araignées".

ça peux paraitre comme un détail, mais je ne trouve pas ça très fin de mettre archive: on ne pourrai pas mettre simplement le mois et l'année, ça ferai + style!!, non?

NB: je ne parle pas des archives ce l'INA, mais d'images qui datent des qques mois, voire de qques jours.

Qu'en pensez-vous??

Y'a pas "Super" comme proposition ?

désolé, mais mon sondage n'est pas très démocratique

comme je trouve ça vieillot, j'ai oublié de mettre d'autres propositions...

sinon, vous mettez sans avis, et vous donnez votre avis dans la réponse.

Moi, je trouve ça pas mal de mettre que ce sont des archives... car ce sont des archives tout simplement !

Assez d'accord avec tintin81, mais perso je trouve quand même que fandepanda a raison : tout cela pourrait être modernisé ! comment ? à creuser...
laurent

On a tous les deux raison, fandepanda !

Vu la masse d'images que l'on nous bombarde dans tous les jt et sur toutes les chaînes, je pense que celles-ci devraient clairement identifier la source de leurs images un peu comme on le fait pour le sport (par ex. "Images Canal+" quand TF1 diffuse un extrait de match). On devrait signaler au téléspectateur si ce sont des images tournées par la chaîne (récemment ou des archives d'illustrations) ou achetées par les EVN (images internationales par satellites). Il est évident que les images de CNN sont clairement identifiables (logo + bandeau de la chaîne) mais je pense que d'indiquer la source des autres images donnerait plus de crédit à la rédaction et peut-être plus de sens aux images.

Fab's

tout à fait: pour la guerre, il y a souvent indiqué "images: Reuters, APTN..." c'est le seul moment où sont idiquées les sources. de même pour les reportages à l'autre bout du monde: ce n'est pas tjs la chaine française qui les produit.

à mon avis, si ça se fait pour le foot, c'est que les droits de retransmission sont payants (et très élevés), donc on indique la source. ça doit être ça, non?

tout a fait fandepada, les chaines ne detenant pas les droits (et donc l'exclusivité) des images de sport sont obligées d'indiquer leurs sources, et n'ont le droit de diffuser que quelques secondes, 40 pour etre precis d'un evenement dont une autre chaine detient l'exclusivité, cela rentre dans le droit a l'information... tf1, il me semble, a oublié d'indiquer 'images francetelevisions' un jour, et a du payer une somme d'argent au groupe (ou cété l'inverse peut-etre) !

Petit détail: TF1 ne mets pas "images: FranceTélévisions" mais tout simplement une incrustation "FranceTélévisions", ce qui est un peu moins explicite!

Et pour les chaines étrangères, on dirait que les chaines françaises ont le droit de diffuser sans indiquer la source (quand il s'agit de chaines européennes, surtout). Il y a des droits là-dessus?